Дело № 2-1592/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001912-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 186 600 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что 17.07.2017г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» на основании договора цессии номер от 17.07.2017г. обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 11.07.2017г. за повреждения т/с Вольво S80 г/н В542номер, принадлежащего Ф.И.О.4 Кроме т/с Вольво S80 г/н В542номер в ДТП принимали участие т/с Мицубиси Лансер г/н номер, принадлежащий Ф.И.О.6 и т/с ВАЗ 21074 г/н номер под управлением Ф.И.О.5, который был признан виновным в ДТП. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 01.08.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 126 745 рублей 67 копеек на представленные ответчиком банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением номер. 09.08.2017г. ответчик обратился с досудебной претензией. 17.08.2017г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 59 854 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением номер. Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 11.07.2017г. за повреждения т/с Мицубиси Лансер г/н номер обратился Ф.И.О.6 по результатам рассмотрения заявления истец произвел выплату страхового возмещения Ф.И.О.6 в размере 70 231 рубль 71 копейка. Ф.И.О.6 не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением о довзыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела номер по ходатайству САО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ номер, информация на поврежденных конструктивных элементах автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, указывают на то, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.07.2017г. Решением Кировского районного суда адрес по делу номер от 31.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Впоследствии САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.6 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда адрес от 28.02.2022г. по делу номер исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В связи с полученными доказательствами о фиктивности заявленного ответчиком ДТП, полагают необходимым полностью удовлетворить исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 600 рублей, а также судебных расходов.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво S80, государственный регистрационный знак В542номер, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

12.07.2017г. между Ф.И.О.4 и ФИО1 заключен договор цессии номер.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» 01.08.2017г. признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 126 745 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

17.08.2021г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 854 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением 511962.

Решением Кировского районного суда адрес от 31.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказано.

Данным решением установлено, что Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 12.03.2021г. установлено, что в ходе исследования фотоснимков, масштабного сопоставления автомобилей аналогичных марок, согласно фактической следовой информации, отобразившейся на конструктивных элементах передней части автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой можно говорить о том, что следов, образование которых характерно при контакте с колесом транспортного средства, не имеется. Исследованием установлено отсутствие трассологических признаков, подтверждающих факт контактирования автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> как с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, также и с автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак В 542 №. По совокупности изложенного, с технической точки зрения, можно говорить о том, что имеющиеся трассологические признаки и следовая информация на поврежденных конструктивных элементах автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> указывают на то, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017г. В связи с этим, экспертом исследование вопросов о том, производилась ли замена и ремонт поврежденных в ДТП от 21.05.2017г. автомобилей если нет, то исключить их из замены и ремонта и о стоимости восстановительного ремонта, не проводилось, по причине отсутствия повреждений на автомобиле Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.07.2017г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако было установлено, что данные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 186 600 рублей, а решением Кировского районного суда адрес от 31.03.2021г. установлено, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017г., нахождение у ответчика денежных средств в размере 186 600 рублей, полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО2, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 600 рублей подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 105 рублей 60 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 932 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 186 600 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко