Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года
66RS0020-01-2023-001594-91
Дело № 2-1677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 40375 рублей; неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день в размере 80000 рублей, стоимость дефектовочных работ в размере 500 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 900 рублей, 29500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1040 рублей – в счет оплаты копировальных работ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4140 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 09.02.2022 в 10 час по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: ГАЗ <номер> г/н <номер>, под управлением ФИО3, и Мерседес <...>, г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство Мерседес <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».
16.02.2022 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. В этот же день представителем страховой компания проведен осмотр транспортного средства. 18.02.2022 в адрес страховой компании направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, при проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства. 03.03.2022 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 205500 рублей.
08.08.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и компенсировать дополнительные расходы. Заявление оставлено без ответа. 23.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО2 от 22.05.2023 №У-23-56123, которым в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245875 рублей 17 копеек, с учетом износа 167700 рублей.
Срок для урегулирования страхового события истек 10.03.2023, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 11.03.2022 по 14.08.2023 на сумму долга 40375 рублей, размер неустойки снижен истцом до 80000 рублей.
09.02.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Центр Страховых Выплат» для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 29500 рублей. Для передачи полномочий по представлению своих интересов ФИО2 оформила нотариальную доверенность на представителя.
Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты ее нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.
Ходатайством от 13.10.2023 истец увеличила исковые требования. На основании представленного заключения специалиста №2616/В от 25.09.2023 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40375 рублей, убытки в размере 336796 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость дефектовочных работ в размере 500 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 900 рублей, стоимость услуг по отправке иска в суд в размере 249 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 29500 рублей, копировальные расходы в размере 1040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20187 рублей 50 копеек, неустойку в размере 80000 рублей с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, стоимость нотариальных услуг в размере 4140 рублей (л.д. 172-173).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения требований поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-179/23 от 01.01.2023 направила письменные возражения, в которых указала следующее. 16.02.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4140 рублей в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09.02.2022. В заявлении указала что транспортному средству Мерседес <...>, г.р.з. <номер>, <дата> года выпуска. Форма страхового возмещения заявителем не была определена. Заявление истцом оформлено самостоятельно, без использования стандартной формы, предусмотренной п.3.9 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П и Приложения 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П Правил ОСАГО, утвержденного Указанием Банка России от 15.07.2021 №5869-У. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <номер>. 16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая составила экспертное заключение от 16.02.2022 №ПР11783239и от 24.02.2022 №ПР11783239. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 205500 рублей, величина УТС не рассчитывалась согласно п.8.3(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018. 03.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 205500 рублей. Что подтверждается платежным поручением №120357. 05.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо №4681/05, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС и расходов на оплату услуг нотариуса. 08.08.2022 представитель истца по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. Расходов на оплату курьерских услуг, расходов на дефектовку. 10.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требований к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты. Тем самым, исполнив свои обязательства перед заявителем в объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении заявления.
Следовательно, оснований для доплаты у САО «РЕСО-Гарантия» не установлено. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений прав и законных интересов истца не допущено.
Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, рассчитанного от требований по неустойке недопустимо, и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворений требований – применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика, считает что истом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме. Указано что действующее законодательство не предусматривает компенсацию расходов на почтовые расходы, нотариуса, дефектовку из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и просит в удовлетворении отказать. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 197-202).
Абуалии Самандар, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022 в 10 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки ГАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, собственник ФИО5, водитель – ФИО3, марки Мерседес <...>, г.р.з. <номер>, собственник ФИО2, под управлением ФИО6 (л.д.18).
11.02.2022 инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России горда Екатеринбурга С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д.18, оборот).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 стать 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2023 водителем транспортного средства ГАЗ <номер> г/н <номер> ФИО3 выполнена запись о признании вины в произошедшем ДТП (л.д.19, 91-96).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» страховой полис ХХХ <номер>, А. допущен к управлению транспортным средством Мерседес <...> (л.д.17).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
15.02.2022 истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив полный пакет документов, 16.02.2022 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 21, 22).
16.02.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения №ПР11783239 от 16.02.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299317 рублей 76 копеек, с учетом износа – 205500 рублей (л.д. 119-135).
В результате обращения в 20-дневнй срок, установленный законодательством (до 10.03.2022 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие, направление на восстановительный ремонт истцу не выдала.
03.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 205500 рублей, что подтверждается платежным поручением №120357 от 03.03.2022 (л.д. 23).
Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплате неустойки, компенсировать стоимость дефектовочных работ, курьерских услуг, нотариальных услуг. Заявление получено 08.08.2022 (л.д. 24-27).
В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 28-31).
23.06.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-56123/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующие критериям, установленных пунктами 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167700 рублей, с учетом износа – 245875 рублей 17 копеек. В связи с этим страховая компания выплатив страховое возмещение в размер 205500 рублей с учетом износа, исполнила свое обязательство в полном объеме (л.д.32-40, 49-63).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО2 при обращении к страховщику не выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, просила оплатить и организовать восстановительный ремонт (л.д. 21).
Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.
Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.
В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом заключения специалиста №2616/В от 25.09.2023, составленному ООО «Уральская палата судебных экспертиз» «по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Mercedes-<...>, г/н <номер>» стоимостью восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 582671 рубль, с учетом износа запасных частей 459866 рублей (л.д. 174-191).
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения оценки специалистом-техником К. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, учитывая право истца на восстановление нарушенного права в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) в размере 40375 рублей (245875– 205500).
Отсутствие у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства в сумме 40375 рублей, определенной на основании заключения специалиста ООО «БРОСКО», от 09.06.2023 подлежит удовлетворению, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в между суммой фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 336796 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 25.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018, а также нормативов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, сборников-калькуляции «Евтотакс», составляет 582671 рубль.
В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 336796 рублей из расчета: 582671 рубль – (205500 + 40375).
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (об отказе в выплате), в размере, установленном Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В установленный законом срок требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Судом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 рублей. Расчет истца проверен, признан верным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80000 рублей, за пределы которого суд выйти не может. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела - 400000 рублей.
Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40375 рублей за каждый день, начиная с 18.11.2023, не может превышать 420000 рублей (400000 рублей – 80000).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца на основании указанной нормы закона суд взыскивает штраф в сумме 20187 рублей 50 копеек (40375 х 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между ФИО6, действующим в интересах ФИО2, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор № УА-51 на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика с целью получения страхового возмещения по ДТП, которое произошло 09.02.2022 (проведение независимой экспертизы, составление заявлений, претензий, обращений в т.ч. искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной/кассационной инстанции, проверка документов, проведение консультации, консультирование, заверение копий, копирование, доставка отправлений) (л.д. 20).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, документы, свидетельствующие о размере несения истцом расходов по заключенному договору 09.09.2022 в суд не представлено, доверенность на представление интересов ФИО6 в материалах дела отсутствует. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости курьерских услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 29500 рублей, копировальных расходов в размере 1040 рублей, удовлетворению не подлежат.
Суд полагает что убытки истца в размере 500 рублей на оплату услуг автосервиса по дефектовке находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом, связаны с отказом ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 41).
Также суд признает обоснованными расходы в размере 4140 рублей на оформление нотариального удостоверения доверенности, учитывая, что доверенность оформлена на участие представителя в конкретном деле (л.д.12-14).
Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 192).
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8273 рубля 59 копеек (7973,59+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40375 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 20187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4140 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 рублей.
Производить взыскание неустойки со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40375 рублей из расчета 403 рубля 75 копеек в день, но не более 420000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 8273 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Акулова