Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6627/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ильине А.А.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000635-10) по иску ФИО1, ФИО2 к (данные изъяты), ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к (данные изъяты) ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указали, что Дата изъята в период времени около 14 час. 00 мин. на территории школы МБОУ СОШ Номер изъят <адрес изъят> между ФИО1, Дата изъята г.р., и (данные изъяты)., Дата изъята г.р., произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой умышленно (данные изъяты) причинены телесные повреждения в виде ушиба (данные изъяты) которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Действия (данные изъяты) причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительной физической болью, а также невозможностью посещать уроки и необходимостью самостоятельно восстанавливать свою успеваемость. После указанных событий в связи с жалобами сына на боль при дыхании они обратились в медицинское учреждение ООО «Медграфт Диагностика» для проведения компьютерной томографии органов (данные изъяты), стоимость которых составила 3300 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика (данные изъяты) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по составлению иска в размере 8000 руб., расходы на лечение в размере 3300 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.05.2023 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с (данные изъяты). в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с указанием в случае отсутствия у (данные изъяты) дохода или иного имущества, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. отказал.
Суд взыскал с (данные изъяты). в пользу ФИО2 расходы за составление иска в размере 8000 руб., с указанием в случае отсутствия у (данные изъяты) дохода или иного имущества судебные расходы взыскал с ФИО3 солидарно с ФИО4 В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 3300 руб. отказал.
Кроме того, суд взыскал с ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционном представлении прокурор г. Братска Иркутской области просит решение суда изменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы прокурор настаивает, что суд не принял во внимание положения п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ, возлагая на ответчиков солидарную ответственность. Между тем, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, он не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины.
Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истцы: ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты) ответчики: ФИО3, (данные изъяты)., ФИО4, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, материал КУСП Номер изъят от Дата изъята , карту пациента ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята в результате драки между несовершеннолетними (данные изъяты) и ФИО1, последнему причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Определением инспектора ОПНД ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от 07.12.2022 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ и ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (данные изъяты) В ходе проверки установлено, что в действиях (данные изъяты). усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, однако несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к административной ответственности, то есть 16 лет.
Разрешая спор, установив, что несовершеннолетнему (данные изъяты) Дата изъята г.р., были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он действительно претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с полученными им от (данные изъяты). телесными повреждениями, повлекшими физическую боль и лечение, испытывал стресс и перенес душевные переживания как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как от лица, причинившего вред, компенсации морального вреда. Полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с (данные изъяты). в пользу ФИО1, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате причинения телесных повреждений ответчиком, пришел к выводу, что компенсация в размере 30000 руб. в данном случае будет отвечать принципам разумности и справедливости.
При этом в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, суд отказал, поскольку истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 были необходимы такого рода исследования, а также, что у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Доводы апелляционного представления прокурора подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Из материалов данного гражданского дела, материала ОП № 1 МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (данные изъяты)А., Дата изъята года рождения, является сыном ФИО3, Дата изъята года рождения, и ФИО5, Дата изъята года рождения, что последними не оспаривалось.
Установив, что у ответчика (данные изъяты) который является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеется, суд первой инстанции взыскал с (данные изъяты) пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и расходы, фактически применив правило возложения субсидиарной ответственности, как на то указывает прокурор в апелляционном представлении, поскольку определил, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего (данные изъяты) Дата изъята года рождения, дохода или иного имущества, компенсацию морального вреда и расходы за составление иска в пользу ФИО1 необходимо взыскивать с его родителей ФИО3 и ФИО4, которые как обладающие равными права и обязанностями по отношению к своему сыну (ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, сч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ) несут ответственность между собой солидарно.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что суд не принял во внимание положения п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ, возлагая на всех троих ответчиков солидарную ответственность, несостоятельна, поскольку суд указал о солидарной ответственности родителей ФИО3 и ФИО4 между собой при этом отметил, что данная ответственность наступит лишь в случае отсутствия у несовершеннолетнего (данные изъяты) Дата изъята года рождения, дохода или иного имущества, что и подразумевает применение правила о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности.
Апелляционное представление не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи С.А. Алферьевская
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 04.08.2023