УИД № 44RS0026-01-2022-001287-64

Дело № 2-856/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(страховщик) и АЛД Автомотив (страхователь), как владелец автомобиля Renault, гос. номер №, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО № со сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2019). 18.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомашина Renault <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 врезалась в здание, что повлекло смерть двух пассажиров автомашины. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиненный ущерб составил 475000 рублей в виде страховой выплаты законному представителю погибшего в ДТП пассажира. По смыслу положений ст. ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 03.02.2022 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, но до настоящего времени денежные средства на счет страховщика не поступили. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 475000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7950 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, а именно: уточнил, что в наименовании фамилии ответчика была произведена техническая ошибка. В этой связи в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, указав, что просит взыскать их с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном разбирательстве с применением средств видеоконференц-связи в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, исковые требования признал лишь в части взыскания выплаченного истцом страхового возмещения в размере 475 000 рублей, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не согласен в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, который имеется в материалах дела, и из содержания которого следует, что досудебную претензию о возмещении выплаченных денежных средств по страховому возмещению от истца он не получал, поскольку находится в местах лишения свободы. К тому же, страховщиком была перепутана его фамилия, и он был указан, как ФИО2, а не ФИО1, поэтому его родителям на почте досудебную претензию также не могли выдать. Кроме того. Считает, что взыскиваемая в порядке регресса денежная сумма не может являться денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 по уголовному делу № 1-115/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Из содержания приговора суда следует, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так, ФИО1 18 ноября 2019 года примерно в 19 час. 29 мин., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки Renault <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал без груза с двумя пассажирами И.А. и П.М. по асфальтированной, прямой, горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытий, проезжей части дороги ул. Пасечная, имеющей две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в обоих направлениях, в условиях недостаточной видимости, пасмурной погоды, темного времени суток, по направлению от улицы Тимирязевская в г. Москве. Находясь на проезжей части дороги по адресу: <...> вблизи дома 4А, утратил контроль над управляемым автомобилем, потеряв ориентиры границ проезжей части, совершил съезд с дороги, после чего произвел наезд на препятствие-строение, расположенное в тупике вблизи дома № по <адрес>. Вследствие этого ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3,2.7, абз.1,2 п.10.1, 1.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП два пассажира автомашины И.А. и П.М. погибли.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО3 (отец погибшего в ДТП И.А.) органом предварительного расследования был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления от 18.11.2019.

Из материалов дела следует, что принадлежащий «АЛД Автомотив» автомобиль Renault <данные изъяты> гос. номер №, был взят ФИО1 в краткосрочную аренду (каршеринг). Договор страхования по ОСАГО ХХХ № от 22.10.2018 (со сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2019) был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18.03.2021 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни его сыну ФИО4, погибшему в ДТП, при использовании транспортного средства Renault <данные изъяты>, гос. номер №.

Право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с актом № от 13.12.2021 указанный случай был признан страховым, постановлено выплатить возмещение вреда в случае смерти в размере 475 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного абзацем 2 части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании платежного поручения № от 15.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 475000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

У ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется, указанные требования заявлены преждевременно. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска на основании платежного поручения № от 14.06.2022 в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 475000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 7950 рублей, а всего: 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года