ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 29.08.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-547/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил в суд иском к ООО «Поиск», указав, что 03.12.2021 около 19:50 на 477-м километре автодороги Сургут – Салехард водитель ФИО2, управляя автомобилем ответчика (...), государственный регистрационный знак №, при следовании не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, по причине чего оторвалось левое колесо со среднего моста, произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, которому причинены значительные механические повреждения: левое крыло заднего вида, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, подушки безопасности, лобовое стекло. Стоимость ремонта автомобиля составила 1 352 800 руб., за составление заключения эксперта им оплачено 10 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) застрахована в АО «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 27.12.2021 ему выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб., не возмещена сумма ущерба 952 800 руб., которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Поиск», водитель которого ФИО2 управлял автомобилем (...) на основании путевого листа, совершил ДТП. Просил взыскать с ООО «Поиск» материальный ущерб 952 800 руб., судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины 12 728 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по составлению иска 15 000 руб. (иск л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в суде требования иска поддержал, пояснил, что 03.12.2021 он управлял своим автомобилем (...), по дороге на повороте на его полосу вылетело колесо со среднего моста (...), двигавшегося навстречу, произошёл удар, колесо попало в переднюю правую часть его автомобиля, он не смог отвернуть, так как по встречной полосе двигался автомобиль, произошло столкновение с колесом, автомобиль выбросило в кювет. От удара колесом у его автомобиля повреждён капот, бампер, треснуло лобовое стекло от срабатывания подушек безопасности, два бачка (антифриз, обыватель), защита двигателя, подкрылки с правой стороны, крыло, правая дверь от крыла, правая верхняя стойка кузова, датчики парктроника, правая фара. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 1 352 800 руб., стоимость автомобиля 1 500 000 руб. Он обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована ответственность ООО «Поиск» как владельца транспортного средства, при управлении которым воителем ФИО2, признанным виновником ДТП, ему причинён ущерб. Ему в качестве страховой премии выплачено 400 000 руб. Автомобиль не отремонтирован, по результатам возмещения ущерба произведёт ремонт, при необходимости готов его представить для осмотра ответчиком. Просил взыскать с ООО «Поиск» стоимость невозмещённого ущерба 952 800 руб., госпошлину, стоимость оценки 10 000 руб., за составление иска 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Поиск», третье лицо ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились.

Ответчиком ООО «Поиск» при подготовке дела к судебному разбирательству представлены возражения относительно иска, согласно которым полагают завышенным перечень повреждений, поскольку они не указаны при осмотре автомобиля на месте ДТП, в том числе видимые, при этом излишне включены в стоимость восстановительного ремонта в сумме 497 716 руб., 394 691 руб. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические произведённые расходы на ремонт автомобиля. Также приведён значительный перечень скрытых дефектов, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, его состояние до дорожно-транспортного происшествия не подтверждено. Обоснованность и объективность выводов эксперта-техника сомнительна. Об осмотре автомобиля ответчик не уведомлён. Акт осмотра, калькуляция, экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением законодательства. Просили отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности размера ущерба (л.д. 73-81).

Представитель ответчика ООО «Поиск» ФИО3 участвуя ранее в судебном заседании, с требованиями иска не согласился, пояснил, что автомобиль (...), госномер №, принадлежит обществу на праве собственности. 03.12.2021 им управлял водитель общества ФИО2 При движении у (...) открутилось колесо, вылетело на встречную полосу, столкнулось с автомобилем истца. Виновность водителя ФИО2 не оспаривают. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагает, что она не должна превышать 300 000 руб., ущерб завышен. Наличие скрытых дефектов могло быть обусловлено состоянием автомобиля, поскольку ФИО1 является 4-ым собственником. Также просил учесть, что осмотр автомобиля проведён в их отсутствие.

После примирительных процедур представитель ответчика при надлежащем извещении в суд не явился, позицию по делу не изменял, ходатайства не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО2 позицию по делу не изложил.

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак № (копии паспорта, свидетельства л.д. 7-8, 54, 55).

Собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, является ООО «Поиск», 03.12.2021 указанным автомобилем управлял работник общества ФИО2, гражданская ответственность общества как владельца транспортного средства застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис № до 26.04.2022 (копии путевого листа, полиса, выписки из ЕГРЮЛ л.д. 12-14, 59-64).

03.12.2021 в 12:50 на автодороге Сургут – Салехард, 477 км + 700 м имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (...) получил механические повреждения, повреждены: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, заднее правое крыло, передняя правая блок-фара, подушки безопасности, лобовое стекло, повреждения значительные, возможны скрытые повреждения (копия сведений о ДТП, схемы л.д. 11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего оторвалось колесо левого колеса со среднего моста, что привело к столкновению с автомобилем (...), госномер № (копии протокола, постановления, схемы, объяснений л.д. 9-10).

10.12.2021 ФИО1 заключил договор № № на оказание услуг по проведению технической экспертизы, оплатив стоимость услуг эксперта 10 000 руб., 16.12.2021 составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля (...) (копии договора, акта, чек л.д. 18-22).

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (...) согласно единой методике составляет 1 070 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости 1 352 800 руб., с учётом износа 869 400 руб. (экспертное заключение л.д. 23-51).

27.12.2021 ФИО1 перечислено страховое возмещение 400 000 руб. (копия чека л.д. 16-17).

Истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта 952 800 руб. (1 352 800 руб. – 400 000 руб.).

26.02.2022 истец оплатил адвокату 15 000 руб. за составление иска к ООО «Поиск» (квитанция л.д. 65).

05.05.2022 истец предъявил иск в суд (л.д. 66, 68).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления от 23.06.2016 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Данные положения закона сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилями истца и ответчика произошло по вине работника ООО «Поиск», обстоятельства аварии, виновность ФИО2 стороны не оспорили.

ФИО1 выплачено страховое возмещение 400 000 руб., которое ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 1 352 800 руб., определённой экспертом.

Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта-техника подлежат отклонению. Полномочия, компетентность специалиста подтверждены документально (л.д. 57, 58).

Относимость выявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию проверена и подтверждена. Неполное описание перечня повреждений транспортного средства при осмотре инспектором ДПС на месте аварии не свидетельствует об их отсутствии, подробный перечень повреждений следует из акта осмотра автомобиля, проведённого непосредственно после происшествия, - 14.12.2021, составленного экспертом, принадлежность повреждений изучаемому дорожно-транспортному происшествию доказана.

Доводы ответчика, что осмотр автомобиля проведён в отсутствие представителя ООО «Поиск» не исключают акт, заключение как доказательства, которые судом признаны допустимыми.

При рассмотрении дела участвовал представитель ответчика, истец в суде сообщил, что автомобиль не отремонтирован, готов к осмотру. Вместе с тем, ответчиком не приняты меры к осмотру транспортного средства, в том числе в период примирительных процедур, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как недобросовестное осуществление прав - злоупотреблением правом.

Предъявленное в суд истцом заключение эксперта соответствует необходимым законным требованиям, составлена в соответствии с правилами оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно перечню выявленных повреждений, в том числе скрытых.

Доводы о возможных повреждениях автомобиля, имевшим место до аварии, противоречат доказательствам, предъявленным в суд – сервисной книжке автомобиля (...), согласно которой ФИО1 добросовестно исполнял обязанности в связи с гарантией автомобиля, проводил техническое обслуживание, в том числе в 2021 году (л.д. 93-97). Иное не подтверждено.

Таким образом, ответчиком не доказаны доводы возражений относительно стоимости ущерба, в связи с чем они подлежат отклонению. О проведении экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в предъявленных суду доказательствах не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ООО «Поиск», в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 352 800 руб.

С учётом выплаченного страхового возмещения невозмещённый ущерб 952 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Поиск», с которого также подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ремонта 10 000 руб., подтверждённые документально (л.д. 22).

Основания для освобождения ответчика от ответственности не заявлены, судом не установлены. Грубая неосторожность потерпевшего, умышленность его действий, способствовавших возникновению ущерба, при рассмотрении дела не выявлены.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 728 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований иска в полном объёме в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление иска в суд 15 000 руб. (л.д. 65), которые относятся к предмету спора, подлежат возмещению, исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствует расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-ненецкого автономного округа, об их чрезмерности не заявлено.

Взысканию с ООО «Поиск» в пользу ФИО1 подлежат: материальный ущерб 952 800 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., государственная пошлины 12 728 руб., расходы по составлению иска 15 000 руб., всего 990 528 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» ОГРН <***> в пользу ФИО1 990 528 руб.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа может быть подана через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова