Решение по делу № 2-3200/2023 от 12.07.2023 - о возврате автомобиля и взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № им был приобретен автомобиль марки Lada Vesta, VIN (№), паспорт транспортного средства <адрес>, 2019 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 838 900 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км, что наступит ранее.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

В период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры с требованиями устранить неисправности, что подтверждается:

Второй год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ):

1. Заказ-нарядом № РС00042563 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-Сервис», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (замена трубки топливного трубопровода).

2. Заказ-нарядом № КС33010788 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (не работает обогрев водительского сидения).

3. Заказ-нарядом № КС33011491 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (дефект стойки стабилизатора передней правой, колпаков колес).

4. Заказ-нарядом № КСЗИ003858 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (неисправность ограничителя открывания задних дверей (скрип).

5. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (дефект рулевого механизма с тягами).

6. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (дефект: не фиксирует ограничитель открывания передних дверей).

Третий год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ):

1. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (замена глушителя дополнительного, замена шланга вентиляции картера).

2. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги», подтверждающий невозможность использования автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 1 день, в связи с диагностикой, а именно при обращении с дефектами: повышенный расход масла ДВС, растрескивание кожаных вставок обивок сидений. Уполномоченной организацией (ООО «Викинги») производилась замена масла ДВС.

3. Заказ-нарядом № РС00053514 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-Сервис», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (отлетели колпаки колес (повторно).

4. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (неисправность опоры экрана модуля впуска).

5. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги», срок ремонта составил 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (растрескивание кожаной обивки водительского сидения).

6. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги», срок ремонта составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (ремонт ДВС, замена головки блока цилиндров и поршневой группы, замена каталитического нейтрализатора с датчиками концентрации кислорода, замена трубы глушителя).

7. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (замена масла после ремонта двигателя) Невозможность использования в связи с работами по замене масла ДВС после проведенного гарантийного ремонта ДВС.

8. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок ремонта составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия рамки радиатора).

9. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия крышки багажника).

10. Заказ-нарядом № Ц300866814 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) (растрескивание шланга вентиляции картера верхнего, разрушение| опор экрана модуля впуска).

11. Заказ-нарядом № КСЗК006665 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок ремонта составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (дефект глушителя).

12. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура», срок ремонта составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия крышки багажника (повторно).

13. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок ремонта составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия в моторном отсеке).

14. Заказ-нарядом № Ц300868465 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО», срок ремонта составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (натиры на передних фарах от контакта с капотом).

15. Заказ-нарядом № КСЗК008517 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (стук опоры подвески двигателя (правая).

16. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура», срок ремонта составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия в местах крепления заднего бампера, коррозия брызговика переднего левого крыла).

17. Заказ-нарядом № РС00057861 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-Сервис», срок ремонта составил 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (растрескивание ЛКП во внутренней части переднего угла рамки задней и левой двери).

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном coстоянии, на автомобиле присутствуют дефекты, в том числе, которые устранялись ранее:

1. Повышенный расход масла ДВС (повторно).

2. Натиры на задних крыльях от контакта с задними фонарями.

3. Повреждение ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером.

4. При движении по неровностям проявляются скрипы подвески.

5. Натиры на передних фарах от контакта с капотом.

6. Коррозия по кузову автомобиля.

7. Ветровая накладка натирает краску на железе в месте крепления.

8. Отлетели колпаки колес (повторно).

9. Неисправность опоры экрана модуля впуска (повторно).

15.10.2022 истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате автомобиля марки Lada Vesta, VIN (№), паспорт транспортного средства <адрес>, 2019 года выпуска с дефектами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление не поступило.

Уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд:

1. Обязать ответчика принять автомобиль Lada Vesta, VIN (№), паспорт транспортного средства <адрес>, 2019 года выпуска с недостатками.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость по договору купли-продажи за данный автомобиль в размере 838 900 рублей В связи с тем, что указанную сумму ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу, просил данное требование считать исполненным.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 857 600 рублей (1 696 500 рублей среднерыночная стоимость аналогичного а/м согласно выводам судебной экспертизы - 838 900 рублей стоимость а/м по договору купли-продажи). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 1 445 500 рублей, просил данное требование в части 606 600 рублей (1 445 500 рублей - 838 900 рублей стоимость а/м по договору купли-продажи) считать исполненным.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в сумме 2 035 260 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 696 500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1 898 321,50 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с установкой фаркопа на указанный автомобиль в размере 2 037 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 29 200 рублей по покупке зимних автошин.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по замене моторного масла в размере 3 646 рублей.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105,10 рублей по отправке досудебной претензии ответчику, по отправке претензии о доплате в размере 88 рублей, по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере 85 рублей, а всего 278,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль на проверку качества ответчику и до настоящего времени ему не возвращался. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил его требования, выплатив за автомобиль 1445500 рублей.

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2 (л.д. 49) с предъявленными исковыми требованиями не соглашался, поддерживал свои письменные возражения о том, что в представленном по делу экспертном заключении эксперт определяет, как ближайшим аналогичным автомобилем является LADA Vesta GFL11-52-САУ и в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью АО «АВТОВАЗ» составляет 1 273 500 рублей, с учетом вычета не обязательных аксессуаров. На основе рыночных цен, которые эксперт указывает с неофициальных сайтов, эксперт указывает стоимость совершенно иного автомобиля (т.е. без учета признаков аналогичности автомобиля), который по мимо основной комплектации включает в себя дополнительные опции, которые не входят в комплектацию автомобиля, что в свою очередь данные дополнительные опции увеличивают стоимость автомобиля, которую эксперт подобрал как аналогичную. Представленные распечатки с неофициальных сайтов не содержат в себе информацию о комплектации, а также о наличие установки на автомобиле дополнительного оборудования. Экспертом не предоставлены доказательства, что данный автомобиль действительно был в наличии в данной торговой организации на момент проведения экспертизы, т.е. актуальность приведенной на сайте информации, а так же то, что автомобиль был реализован за эту стоимость, т.е. не учтены моменты связанные с торгом и формированием окончательной цены продажи. Приведение данной информации без перепроверки фактического наличия предложения от торгующей организации может ввести суд в заблуждение на основании ложно размещенной информации о стоимости товара в сети Интернет, т.к. данная информация размещается без каких-либо обязательств по её достоверности, при этом при расчёте среднерыночной стоимости автомобиля эксперт берет стоимость LADA Vesta Cross без учета комплектации, о чем также указывает в своем заключении, т.е. при расчете берутся различные комплектации и варианты исполнения автомобилей, которые отличаются от указанной экспертом как ближайшем аналогичным автомобилем LADA Vesta GFL11-52-CAY.

Таким образом, эксперт необоснованно указывает стоимость аналогичного автомобиля исходя из информации с неофициальных сайтов, т.к. данная стоимость указана совершенно иной комплектации автомобиля не той которая определена экспертом, как ближайшие аналогичной и увеличена на стоимость дополнительного оборудования, которое не входит в штатную комплектацию автомобиля. В заключении отсутствуют запросы эксперта в указанные торговые организации по составу и стоимости дополнительного оборудования, входящего в состав автомобиля, что непосредственно влияет на корректность представленного исследования и объективного определения размера стоимости автомобиля подлежащей выплате.

Ответчик выплатил истцу полную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что стоимость автомобиля в день выплаты была выше перечисленной ответчиком истцу, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также представитель ответчика поддерживал ранее заявленное о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и штрафу. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными. Установленный в автомобиле истца фаркоп может быть снят, он установлен был по воле истца. Комплект зимних шин должен быть возвращен ответчику наряду с комплектом летних шин. В свою очередь моторное масло не относится к существу заявленного спора.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аура» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора которого является автомобиль Lada Vesta, VIN (№) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 7, стр. 2).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д. 5).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следует, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем представлены заказ-наряды ООО «Рона-Сервис», СТО «Комсомольская», ООО «АМ Компани», ООО «Викинги», АО «Центральная СТО», ООО «Аура» (л.д. 8-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств (л.д. 36-37, 38, 39).

Из показаний сторон, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка качества вышеуказанного автомобиля, по результатам которой, в предусмотренный законом срок, ответчик ответа по претензии истца не представил.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1445500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности. При этом, претензия истца направлена в адрес ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о принятии автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств являются обоснованными.

Необходимо отметить, что в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств, в счет стоимости автомобиля, требования истца о взыскании суммы 838900 рублей, следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения, в размере 857 600 рублей.

По мнению суда, данные требования правомерны, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу авто оценочной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного автомобиля, которое судом было удовлетворено (л.д. 54-55).

Из представленного по делу экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аналогом автомобиля Lada Vesta Cross, VIN №, 2019 года выпуска, тип двигателя бензиновый, цвет белый из представленных на продажу на дату производства экспертизы является автомобиль Lada Vesta Cross. Средняя рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1696500 рублей (л.д. 59-93).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Следует отметить и то, что результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 857 600 рублей (1696500 рублей среднерыночная стоимость согласно судебной экспертизе – 838900рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи). Однако, исходя из ранее перечисленной суммы в размере 1445500 рублей, требование на сумму 606600 рублей следует считать исполненным (1445500 рублей – 838900 рублей).

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Истцом представлены сведения о установке на вышеуказанный автомобиль фаркопа, стоимость которого составила 2037 рублей (л.д. 96-97), о покупке комплекта зимних автошин на сумму 29200 рублей (л.д. 95), а также о замене моторного масла в размере 3646 рублей (л.д. 98-100).

Учитывая, что требования истца о возврате автомобиля ответчику признаны обоснованными, в свою очередь истец обязан передать некачественный автомобиль ответчику, то возможность использования установленного на автомобиль фаркопа, приобретенных автошин и замененного в нем моторного масла, истцом утрачивается, соответственно вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылка представителя АО «АВТОВАЗ», что данные расходы не являлись необходимыми для истца, были его волеизъявлением, в данном случае несостоятельны, т.к. и установка фаркопа, и зимние автошины и моторное масло истец предполагал использовать совместно с автомобилем. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него и приобретенное для него оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 30000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заявлен на сумму 2035 260 рублей (л.д. 109). Указанный расчет судом проверен, он является арифметически верным, т.к. в нем учтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 96 дней, произведенная частично выплата 1445500 рублей и соответственно срок с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, т.е. 162 дня, исходя из суммы просрочки по определенной экспертом стоимости автомобиля.

Поскольку требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просил взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (838 900 + 857600 + 200 000 + 2000 + 2037 + 29200 + 3 646) : 2 = 966691,50 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения с исковым заявлением в суд, истец понес почтовые затраты на отправку претензии в размере 105,10 рублей (л.д. 102), на отправку претензии о доплате в размере 88 рублей (л.д. 106) и по отправке уточненного иска в размере 85 рублей (л.д. 111), а всего на общую сумму 278,10 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «АВТОВАЗ»», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6848,83 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о возврате автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTAVIN (№) 2019 года выпуска, модель и № №, тип двигателя бензиновый, цвет белый, а ФИО1 передать АО «АВТОВАЗ» указанный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 838 900 рублей, в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 857600 рублей, в счет убытков в виде разницы по стоимости автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения, и в части 606600 рублей решение суда считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, в счет неустойки; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 100000 рублей, в счет штрафа; 2037 рублей, в счет расходов по установке фаркопа; 29200 рублей, в счет расходов по покупке зимних автошин; 3646 рублей, в счет расходов по замене моторного масла; 278,10 рублей, в счет почтовых расходов, а всего 337161,10 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля – 16 965 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6848,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья С.В. Фролова