Дело №2-125/2025

УИД № 23RS0004-01-2024-003595-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 04 сентября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Россия, (...), общей площадью 2125 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу (...), кадастровый 000, унаследовавшим данный участок после смерти ФИО3 в 00.00.0000 (...) 00.00.0000 года соседка ФИО3, купившая в 00.00.0000 году смежный участок, потребовала вырубить виноградные кусты, которые, по её мнению, растут ближе 1 метра к её участку, ибо она хочет установить металлический забор по меже. Весной 00.00.0000 года истец с помощью рулетки показала В.Д., что её участок клином заходит на ее территорию на 1 - 3 метра, в результате чего она теряет примерно 300 - 400 кв. м. земли, или 14 - 19% площади участка стоимостью более 240 000 руб. В.Д. замеры проигнорировала, сославшись на ранее существовавшую кривую косую изгородь, с помощью которой прежние родственные семьи делили общий участок до юридического раздела участка. Тогда истец обратилась в краевое БТИ и заказала работы по выносу поворотных точек. Специалист инженер отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Анапа - ФИО4 00.00.0000 произвёл вынос в натуру границ сдельного участка и начертил схему выноса согласно сведениям ЕГРН. По факту проведённых работ подтвердилось, что истец ущемлена в праве владения своей землёй со стороны В.Д. на 1 - 4 метра. С результатами Акта выноса поворотных точек земельного участка истец ознакомила В.Д. и её сына ФИО5, они выразили жёсткое несогласие с правомерностью Акта краевого БТИ, произвести обмен копиями документов, подтверждавших границы наших смежных участков, отказались. 00.00.0000 истец написала заявление на имя главы Первомайского сельского округа администрации МО г-к Анапа с просьбой провести проверку по данным актам и восстановить справедливость в плане владения и использования. Администрация Первомайского сельского округа комиссионно, с выездом на место, рассмотрела обращение и дала письменный ответ от 00.00.0000 Х°000 с рекомендацией обратиться в Анапский районный суд для уточнения границ земельного участка и восстановления прав владения моим земельным участком. Просит суд запретить ответчику использовать землю и устранить препятствия в пользовании земельного участка в полном объёме. Взыскать с ответчика госпошлину и иные затраты, связанные с производством экспертизы и проведением межевания. Обязать ответчика в случае установки забора - установить его на своей земле.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции, истец просит суд установить новые границы земельных участков по (...) на основе совокупных данных, имеющихся в землеустроительных делах, данных о площадях участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с действующим законодательством, здравым смыслом и возможностью пользоваться земельными участками. Применительно к земельному участку истца с к.н. 000 поул (...) просит установить границу, смежную с (...), в виде прямой линии длиной 146 м., не выходящую на общественный проезд для сельскохозяйственной техники и прибрежную лесополосу вдоль (...); сохранить юридическую и фактическую длину участка по фасаду 16,82 м.; установить границу, смежную с (...) предложенную экспертом (при условии, что эта граница не пересекает юридическую границу участка по (...)); длину участка с тыльной стороны расширить до 12,58 м., чтобы площадь участка истца соответствовала данным ЕГРН и правоустанавливающим документам и составила 2125 кв.м. Принудить ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка истца путём переноса теплицы и крольчатника на 1 метр от установленной судом новой границы. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 50% затрат, на проведение экспертизы. Наложить административный штраф 5000 рублей на ответчика ФИО2 за самовольный захват части земельного участка.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил суд исправить реестровую ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 000, по адресу: (...) и 000, по адресу: (...); исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 000. расположенному по адресу: (...) и 000, расположенном по адресу: (...). Установить границы земельных участков с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...) и 000, расположенному по адресу: (...).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется письменная позиция, согласно которым встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

3-лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

3-лицо представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела отсутствии представителя.

3-лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

3-лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании выписки из ЕГРН принадлежат земельный участок площадью 2125 кв.м, расположенный: (...), кадастровый 000.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля).

Земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 2527 кв.м., расположенный по адресу: (...) является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 000, площадью 22125 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...) и принадлежит на праве собственности ФИО9

Актом кадастрового инженера ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» установлены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 000, из которого усматривается, что граница земельного участка сдвинута.

ФИО1 обратилась в администрацию Первомайского сельского округа с заявлением об уточнении границ земельного участка по адресу: (...).

Согласно ответу администрации Первомайского сельского округа от 00.00.0000, в виду отказа собственника соседнего земельного участка по адресу: (...) от повторного межевания, рекомендовано обратиться в суд для уточнения границ земельного участка.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения данной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 000 следует, что по результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), установлено, фактические существующие на местности границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержаться Едином государственном реестре недвижимости, а именно: в выписке из ЕГРН от 00.00.0000 №000, при этом фактическая площадь участка, равная - 3667,0 кв.м., не соответствует учтенной в ЕГРН площади, равной 2500+ - 18 кв.м.

Следовательно, фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...) не соответствуют правоудостоверяющим (правоподтверждающим) документам.

По результатам графического моделирования, установлено, что фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером – 000 по адресу: (...), не соответствуют границам указанные на чертеже к свидетельству о государственной регистрации права на серия 000 от 00.00.0000, представленного в архивном землеустроительном деле по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок (...).

Следовательно, фактические существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), не соответствуют первичным землеотводным (правоустанавливающих) документам.

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), установлено, что фактически существующие на местности границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержаться Едином государственном реестре недвижимости, а именно: в выписке из ЕГРН от 00.00.0000 000 при этом фактическая площадь участка, равная - 1861,0 кв.м., не соответствует учтенной в ЕГРН площади, равной - 2125±11,05 кв.м.

Следовательно, фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), не соответствуют правоудостоверяющим (правоподтверждающим) документам.

По результатам графического моделирования, установлено, что фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), не соответствуют границам, указанным на схеме земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю 000 от 00.00.0000, представленного в архивном землеустроительном деле по межеванию земельного участка (...).

Следовательно, фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...) не соответствуют первичным землеотводным (правоустанавливающих) документам.

Анализируя конфигурацию, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), установлено, что границы учтенные в Едином государственном реестре недвижимости имеют смещение от фактических границ исследуемых земельных участков, чему свидетельствует клиновидное включение между земельным участком с кадастровым номером 000, (...) и земельным участком с кадастровым номером 000 (...).

Следовательно, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), содержащиеся в сведениях в государственном кадастре недвижимости, имеется ошибка, и на основании ст.61 № 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибка является реестровой.

Реестровая ошибка вызвана тем, что лица, выполнявшие кадастровые работы при описании местоположений границ исследуемых земельных участков, допустили ошибки, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет границ земельных участков с кадастровым номером 000, (...) и земельного участка с кадастровым номером 000, (...).

С учетом выявленных несоответствий в описании местоположений границ исследуемых земельных участков, эксперт приходит к выводу о целесообразности внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, (...) и земельного участка с кадастровым номером 000 (...), путем исключения сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков, с последующим установлением границ этих участков по размерам и координатам поворотных характерных точек согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 (№ дела 000.2, л.д000).

Экспертом в 00.00.0000 мин. 00.00.0000, был произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Вынос в натуру границы между исследуемыми земельными участками производился с визуализацией границы, при помощи капронового шпагата и сигнальной ленты. Фотоматериал визуализации границы представлен в исследовательской части экспертизы.

Вынесенная в натуру граница (забор-межевая граница) между земельным участком с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), соответствует границе, местоположение которой описано координатами поворотных характерных точек, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Теплица и крольчатник расположенные на земельном участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...), расположены от фактической межевой границе, между земельным участком с кадастровым номером 000 и с кадастровым номером 000 на расстояниях: крольчатник - 0,28 м; теплица - от 0,8 до 1,19 м, габаритные размеры, которых следующие: крольчатник - 1,39x0,63 м; теплица - 6,13х2,95 м. Конструктивное исполнение: крольчатника - деревянные доски; теплицы –металлический каркас обшитый поликарбонатом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку оно мотивировано, сопровождено подробными комментариями, расчетами, фотоматериалами, подтверждено одним из экспертов в судебном заседании.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, эксперт выполнивший заключение судебной комплексной экспертизы, поддержал выводы судебной экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» в части исправления реестровой ошибки истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста 000 от 00.00.0000. выполненная частным учреждением научно-исследовательским институтом проблем права и независимых экспертных исследования «Наука и право».

Суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста частного учреждения научно-исследовательский институт проблем права и независимых экспертных исследования «Наука и право» в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ отражает лишь субъективное мнение иного лица на результаты экспертизы, которое сомнения в выводах эксперта не вызывает. При этом рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункта 9 статьи 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, суд находит установленным, что в отношении земельных участков с кадастровым номером 000 и с кадастровым номером 000, допущены реестровые ошибки, в связи с чем границы участков по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным требования удовлетворить и исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 000 и с кадастровым номером 000 по разработанному экспертом варианту.

Суд также принимает во внимание, что разработанный вариант исправления реестровых ошибок является обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 об установлении границ удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 об установлении границ удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 000 расположенного по адресу: (...) и 000, расположенного по адресу: (...)

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 000 путем исключения сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков, а именно:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...) по размерам имеющихся в чертеже к свидетельству о государственной регистрации права на землю 000 от 00.00.0000., по координатам, указанным в выводах к третьему вопросу заключения судебного эксперта независимая экспертная организация ООО «Независимая оценка» 000 от 00.00.0000. (000 № дела 000)

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...) по размерам имеющихся на схеме земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю 000 от 00.00.0000., по координатам, указанным в выводах к третьему вопросу заключения судебного эксперта независимая экспертная организация ООО «Независимая оценка» 000 от 00.00.0000. (000 дела 00.00.0000

Экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка» 000 от 00.00.0000 является неотъемлемой частью решения суда по делу 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года