Дело № 2-1201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 является собственником квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, которая непосредственно расположена над квартирой истца. 24.04.2021 года примерно в 23.30 часов в квартире ответчика возник пожар. Вследствие тушения товара квартира истца была залита водой, в результате чего повреждены мебель, одежда, бытовая техника, а также сгорела крыша над квартирой истца. Стоимость поврежденного имущества составила 332000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Настаивали на невиновности ответчика в причиненных истцу убытках.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 является собственником квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, которая непосредственно расположена над квартирой истца.

24.04.2021 года примерно в 23.30 часов по адресу: дом №<номер> по <адрес> возник пожар.

По факту пожара возбужден материал КРСП № 25.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 года следует, что в 23.59 часов 24.04.2021 года на центр связи 9 ПСЧ г. Ялта 2 ПСО ФПС по г. Ялта ГУ МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о пожаре от местных жителей. Пожар был подтверждён в 00.10 часов 25.04.2021 года первым прибывшим подразделением 2 ПСО ФПС по г. Ялта ГУ МЧС России по Республике Крым о пожаре в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На место пожара задействовано 5 АЦ 40 КАМАЗ, 1 АЛ ЗИЛ 131, 2 ПСО ФПС по г. Ялта ГУ МЧС России по <...> человека личного состава. По прибытию первого пожарного подразделения к месту пожара, было установлено, что горят квартиры на третьем этаже и кровля трехэтажного жилого дома, площадь пожара составляет 200 м.кв., жильцы дома самостоятельно покинули жилье. Трехэтажный многоуровневый в разные стороны многоквартирный жилой дом размерами 40 м. х 10 м., четвертой степени огнестойкости, стены выполнены из природного и искусственного камня, перекрытия комбинированные (железобетонные, деревяные), кровля двухскатная с деревянными элементами каркаса поверх которых уложены металлические листы. Многоквартирный жилой дом является частной собственностью владельцев квартир. Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома является МУП "РЭО-2 Г.Ялта"» МО ГО Ялта Республики Крым. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в жилом доме в результате пожара и его опасных факторов уничтожено огнём: квартира №<номер>, чердачное помещение, все помещения третьего этажа, комната в западной части дома на втором этаже (над гаражом), не застекленный балкон; квартира №<номер>, деревянная, строение на кровли крыши, кровля крыши квартиры. Все квартиры в многоквартирном разноуровневом жилом доме залиты водой в результате тушения пожара.

Согласно акту от 26.04.2021 года, утвержденного начальником МУП «РЭО-2», и приобщенного к материалам КРСП № 25 (л.д. 90) следует, что в результате тушения водой пожара в ночь с 24.04.2021 года на 25.04.2021 года в квартире №<номер> в доме №<номер> по <адрес> по указанному адресу залиты деревянные полы водой, которые набухли и приведены в негодность, по стенам наблюдается набухание и обрушение штукатурного слоя стен, потолка, отслоение обоев, мансардный этаж разрушен на 100 процентов, в том числе кровля, стены.

Согласно акту, имеющемуся в материалах гражданского дела, в негодность в квартире №<номер> в доме №<номер> по <адрес> пришло следующее имущество: мебель на общую сумму 137100 рублей (имеет место счетная ошибка, стоимость мебели на сумму 138100 рублей); бытовая техника на общую сумму 56000 рублей; пастельные принадлежности на сумму 24000 рублей; личны вещи на сумму 41000 рублей; ремонт кровли на сумму 60000 рублей; входные двери на сумму 14000 рублей (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению № 31-21 сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», очаг пожара располагается в северо-восточном углу помещения № 1 на уровне пола. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (КРСП № 25, л.д. 8-44).

В судебном заседании эксперт ФИО-1 показал следующее. Он выезжал на место после пожара по адресу: <адрес>, и участвовал в осмотре помещения. Причина пожара – короткое замыкание в помещениях квартиры №<номер> по указанному адресу. Причин такого замыкания множество, в том числе механическое повреждение во время эксплуатации. При проведении экспертизы было установлено время пиролиза и температура углей, в результате чего было определено место первоначального возгорания. В самих выводах экспертизы была опечатка. Выводы экспертизы поддерживает. Определение очага пожара определяется Методикой. Очаг пожара располагался в чердачном помещении квартиры №<номер>, после чего пожар распространился на другие этажи. Очаг пожара не располагался с внешней стороны. Не имеет значения, горел ли кипарис. Признаков направленности огня от кипариса в сторону дома не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза причины пожара, согласно выводам которой очаг пожара расположен в чердачном пространстве, над помещением №<номер> квартиры №<номер>, с западной стороны.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрической энергии (электрического тока) при возникновении аварийного режима работы в электрической сети. Горение из очага пожара распространилось по всей площади квартиры №<номер> и на окружающую обстановку возле помещений квартиры №<номер>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрической энергии (электрического тока) при возникновении аварийного режима работы в электрической сети. Фонарь и дерево кипариса, находящиеся на придомовой территории в непосредственной близости к квартире №<номер> дома №<номер> по <адрес>, не имеет причинно-следственную связь с возникновением пожара. Очаг пожара расположен в чердачном пространстве, над помещением №<номер> квартиры №<номер>, с западной стороны. Хранение вещей в чердачном пространстве, которое является нарушением требований пожарной безопасности, явилось дополнительной пожарной нагрузкой при возникновении пожара, что способствовало увеличению скорости распространения пожара.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждены выводы экспертизы, проведенной сектором № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» в процессе производства по делу КРСП № 25.

Кроме того, экспертом установлено, что пожар возник не вне квартиры №<номер> и распространился на квартиру, а возник в помещениях квартиры и распространился извне, что опровергает доводы ответчика о том, что пожар возник из-за неполадок в электрических проводах на фонаре на улице, и распространился дальше на кипарис.

Анализируя доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на принципах состязательности не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия его вины в причинении истцам убытков вследствие пожара, возникшего в его квартире.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

При определении стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Истцом предоставлены доказательства несения им убытков.

В свою очередь ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненных истцам убытков.

Судом неоднократно разъяснялось в судебном заседании право ответчика заявить ходатайство о назначении документальной оценочной экспертизы на предмет размера убытков, причиненных уничтожением вещей пожаром.

Однако ответчик возражал против назначения экспертизы, тогда как иных доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.

В судебном заседании свидетель ФИО-2 показал следующее. Проживает в квартире №<номер> по <адрес> с 2008 года. По факту пожара может пояснить следующее. Приехал домой во время пожара. Потихоньку стали выносить из квартиры вещи, технику, принадлежащие ему лично. В остальных комнатах была мебель и техника уже залитая водой. В комнатах находились диваны, кресла, стулья, кровати, тумбочки. Отдельно была кухня, кухонная стенка, тумбы, примерно 2000-х годов. Были телевизоры, два из которых работали, газовая колонка, которая теперь не работает и не подлежит восстановлению. Имелись также холодильники, один из которых выбросили. Часть мебели и техники грузили на машины и вывозили, поскольку они не подлежат восстановлению, все залито грязной водой. Он также помогал вывозить мебель и технику. Постельного белья было также очень много, но после всей этой гари спасать его не было смысла. Истец проживал в указанных помещениях, но на время пожара его в квартире не было. Двери межкомнатные и входные вышли из строя, разбухли. Вся мебель была из МДФ, которая разбухла. Пианино до настоящего времени находится в квартире, играть на нем невозможно, оно также не подлежит восстановлению. Деревянные полы также вздулись, просели. Он не фотографировал весь дом, только некоторые места. Когда он приехал в квартиру, деревья на улице еще не горели, они стали гореть примерно через час после начала пожара. Кипарис, находящийся перед окном, вообще не горел.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков, причиненных вследствие пожара подлежат удовлетворению частично, на сумму 273100 рублей.

Так, истцом в исковом заявлении указано о том, что ремонт крыши обошелся в 60000 рублей. При этом каких-либо доказательств приобретения материала суду не предоставил (каркас с труб, металлические листы, бруски рейки, л.д. 19).

Тогда как представителем ответчика суду предоставлено письмо ДИЗО Администрации города Ялты от 15.06.2022 года, согласно которому указано, что собственник квартиры №<номер> доме №<номер> по <адрес> своими силами произвел ремонт крыши, а МУП «РЭО-2 г.Ялта» предоставил материалы в необходимом объеме.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и в связи с его несогласием в части установления причин пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понуждении совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 273100 рублей, государственную пошлину в размере 5931 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК