Судья: Павлычева С.В. УИД 52RS0018-01-2023-000533-44
(дело №2а-958/2023) Дело № 33а-11881/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания – Киселевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Павловского МРО ГУ ФССП ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий,
установила:
административный истец ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство, с административного истца в пользу УФК по Нижегородской области взыскивается сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были нарушены права истца тем, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 17.02.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 1200 рублей, из них: госпошлина в размере 200 рублей, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, когда истец подала документы на банкротство, о чем сообщила приставу-исполнителю по телефону.
Административный истец просила суд:
- признать действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по [номер]-ИП от 02.02.2023 года, незаконными.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Павловского МРО ГУ ФССП ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18 просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений… (часть 3).
Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно пункту 5.1 части статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 ФИО19. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 02.02.2023г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-1454/2022 от 29.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 02.09.2022г., предмет исполнения: госпошлина в размере 200 рублей.
17.02.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судом установлено, что как следует из искового заявления, ФИО1 ФИО20. подала заявление о признании ее банкротом, при этом ни в материалах исполнительного производства, ни в административном заявлении и приобщенном к нему документах данного заявления, а также иных сведений о признании ее банкротом не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО21 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 ФИО22., не установлено.
Действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО1 ФИО24. относительно возбуждения производства о признании ее банкротом, пришёл к правильному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда. Сведений о возбуждении в отношении ФИО1 ФИО23. производства в Арбитражном суде Нижегородской области о признании ее банкротом не установлено.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедуры наблюдения в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5.1, 5.2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им не выносилось, то в силу закона последний обязан был совершать исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельства и применения во взаимосвязи приведенных выше норм права, следует, что исковые требования ФИО1 ФИО25. обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемые действия являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такие условия по настоящему делу отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: