УИД 79RS0002-01-2022-002279-07

Дело № 2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.07.2012 №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 215 000,00 руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт получения Заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (счет кредитования) на дату получения кредита.

Вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 04.07.2012.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанной квартиры.

Право залога банка оформлено закладной от 10.07.2012. Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 228 969,80 руб.

Ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей в связи с чем банк вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляем гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в апреле 2021 года и до настоящего времени задолженность не погасил.

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 891 778,07 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 51 928,81 руб., в том числе на просроченные проценты - 38 472,18 руб. и на просроченную ссудную задолженность - 13 456,63 руб.; проценты за кредит - 124 861,24 руб.; ссудная задолженность - 714 988,02 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 10.07.2012 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 891 778,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 117,78 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 1 228 969,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о признании иска в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.07.2012 №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 215 000,00 руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей от 05.12.2012 и графика платежей № от 06.02.2017 17 числа каждого месяца, начиная с 17.08.2012 по 17.11.2012, ФИО1 должна вносить сумму 14 888,68 руб., 04.12.2012 – 387 640,30 руб., 17.12.2012 – 4 061,58 руб., а с 17.01.2013 по 10 232,49 руб., последний платеж 17.07.2032 в размере 9 373,61 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере, указанные в договоре, о чем свидетельствует выписка по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» нарушены, о чем банком 31.01.2022 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 25.02.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 891 778,07 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 51 928,81 руб., в том числе на просроченные проценты - 38 472,18 руб. и на просроченную ссудную задолженность - 13 456,63 руб.; проценты за кредит - 124 861,24 руб.; ссудная задолженность - 714 988,02 руб.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 № в размере 891 778,07 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд считает требование о расторжении кредитного договора от 10.07.2012 №, заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно частям 1, 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Право залога банка было оформлено закладной от 10.07.2012. Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 228 969,80 руб.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственниками данной квартиры с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Для определения рыночной стоимости судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения № от 10.08.2022 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 700 000 руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Факт длительного нарушения заемщиком своих обязательств установлен в судебном заседании, размер заявленной ко взысканию задолженности превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной в экспертном заключении составляет (1 700 000 руб. - 20%) в размере 1 360 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», расходы на проведение экспертизы возложены на Мостовую Н.Ю.

Факт несения расходов на проведение экспертизы ФИО1 в размере 7 000 руб. подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 117,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 682,44 руб. (18 117,78 руб. – 30%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.07.2012 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 № в размере 891 778,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682,44 руб.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 10.07.2012 № ФИО1, исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов, на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.