Дело № 2-125/2026 (2-3470/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО "Боровицкое Страховое Общество", о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Изменив основания иска, применив положения ст.414 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 100000 рублей, указав, что между сторонами изначально возникли обязательства из причинения ущерба в результате ДТП, которые заменены иным обязательством – заемным (новация), о чем свидетельствует расписка.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Сомневаясь в подлинности страхового полиса, ФИО2 вынудил ФИО3 написать расписку о получении денежных средств в размере 100000 рублей, которые фактически не передавались, а данная расписка была гарантией возмещения причиненного ущерба. Поскольку денежные средства при написании данной расписки фактически не передавались, ФИО3 просил суд признать договор займа незаключенным, расписку безденежной.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, поддержав заявленные требования, также представлены письменные пояснения.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, указал, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2 передал денежные средства в размере 100000 рублей с целью скорейшего проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и возмещения причиненного ФИО2 ущерба, поскольку предполагал, что страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Расписка писалась без принуждения, сумма причиненного ущерба оговорена на месте ДТП, с ущербом в размере 200000 рублей согласился, как ФИО2, так и ФИО3
Ответчик и его представитель по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что денежные средства не передавались, договор займа является безденежным. Встречные исковые требования поддержали, просили суд признать договор незаключенным.
Представитель указала, что с самого начала рассмотрения дела ФИО3 настаивал на безденежности данной расписки, поясняя, что во исполнение обязательств о проведение восстановительного ремонта им вынужденно была написана расписка о получении денежных средств, которые фактически не передавались. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 был действующий страховой полис, страховая компания, проведя осмотр транспортного средства ФИО2, осуществила страховую выплату в размере более 100000 рублей, то есть осуществленная новация долга исполнена страховой компанией, какая-либо задолженность отсутствует. При этом со стороны ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере, превышающем осуществленную страховой компанией выплату, а изменение ФИО2 основания иска свидетельствует о правдивости позиции ФИО3
Представитель третьего лица АО "Боровицкое Страховое Общество" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило, суду представлены материалы выплатного дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая высказанную ранее позицию.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд установлено следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак №, пользующемуся преимуществом, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым истец передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с условиями, указанными в расписке, ФИО3 обязался вернуть переданную ему сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик признавал, что явился виновником дорожно-транспортного происшествия и что транспортному средству истца причинены механические повреждения, передачу денежных средств отрицал.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, расписка является основным доказательством передачи денежных средств, что истцом и было предоставлено в подтверждение заемных правоотношений.
Расписка от 18.06.2025г., собственноручно подписанная ФИО3, подтверждает о получении последним от истца 100000 руб. по договору займа, принявшим на себя обязательство возвратить заем в срок до 05.07.2025г., подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи ответчиком не оспаривались.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Неисполнение денежного обязательства заемщиком в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречный иск к ФИО7, ФИО3 настаивал на безденежности договора займа, ссылаясь на то, что ФИО7 заставил его составить расписку в обеспечение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии страхового возмещения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении спора судом установлено, что спорный договор займа и расписка были оформлены с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.06.2025г. на <адрес>.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допрошены свидетели, которые, каждый в отдельности, указали, что расписка ФИО3 писалась после совершенного по вине последнего дорожно-транспортного происшествия, с целью компенсацию причиненного ущерба.
Страховщик АО «Боровицкое страховое общество» по обращению ФИО2 от 24.06.2025г., признав случай страховым, с учетом экспертного заключения № от 26.06.2025г. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, перечислил истцу страховую выплату в размере 129800 рублей, что подтверждается Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 24.06.2025г., платежным поручением № от 14.07.2025г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Давая правовую оценку доводам стороны истца о новации, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установил действительную волю сторон на момент возникновения между ними обязательств по договору займа, который фактически был исполнен сторонами, с учетом осуществленной страховой выплаты.
Оформление расписки суд оценивает как новацию, а именно: замена указанного выше обязательства другим обязательством (заемным).
Согласно представленной стороной истца счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 по обращению ФИО2 осуществил оценку восстановительного ремонта: рихтовка автомобиля Лада 217050 – 80000 рублей; Запчасти для автомобиля Лада 217050 – 120000 рублей; Покраска автомобиля Лада 217050 – 50000 рублей.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной ИП ФИО8 и поступившей суммой страхового возмещения составляет 120200 рублей.
При этом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а равно возникновения у страховой компании обязательства по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение в большем размере, не предоставил, как и доказательств несения трат в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.06.2025г. Ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.
Поскольку стороной истца не были представлены суду доказательства иного размере причиненного ущерба, в связи с фактическим исполнением ответчиком в лице страховой компании первоначального обязательства (оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), суд признает позиции сторон по делу не противоречащими друг другу и сводящимися к тому, что первоначальное обязательство ответчика путем новации трансформировалось в обязательство по договору займа, которое ответчиком (страховой компанией ответчика) исполнено.
Применяя положения ст.414 Гражданского кодекса РФ, установив фактическое исполнение возникших обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2
Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью, суд также не находит, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным.
Иных оснований недействительности сделки ФИО3 не заявлено.
Ссылки ФИО3 на то, что расписка писалась под влиянием угроз со стороны ФИО7 не нашли своего подтверждения, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судом принято во внимание обстоятельства написания указанной расписки, указанные обеими сторонами, в присутствии сотрудника ГАИ, который осуществлял оформление документов по дорожно-транспортному происшествию, к которому ФИО3 не обращался, о противоправных действиях ФИО2 не заявлял. Написание расписки также зафиксировано на камеру, видеозапись осмотрена в судебном заседании, на которой отсутствует фиксация какого-либо давления на ФИО3
Разрешая заявленные требования, установив новацию долга и фактическое его исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных как ФИО2, так и ФИО3 требований в полном объеме.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 января 2026 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля