Дело № 2а-725/2022

16RS0011-01-2022-001182-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Буинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами,

установил:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами, указав в заявлении, что по данным административного истца ФИО1 имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год, пеням за неуплату НДФЛ за 2020 год (период образования пеней ДД.ММ.ГГГГ-06.12.2021г.). Согласно поступившим в налоговый орган сведений от ЗАО «Вираж», ФИО1 получила в результате отношений с указанной организацией доход в 2020 году в размере 434874 рубля 28 копеек с которого не был удержан налог налоговым агентом. Поскольку указанный доход в силу ст. 224 НК РФ облагается налогом по ставке 13% налоговый агент исчисляет сумму налога отдельно по этой сумме дохода. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2020 год, составила 56534 рубля. Просит взыскать с должника задолженность на общую сумму 56604 рубля 67 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученный физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ 56534 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ 70 рублей 67 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить в следующей редакции. Взыскать с ЗАО «Вираж» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1411831,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22008,31 рубль. Взыскать с ЗАО «Вираж» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость неотделимых улучшений квартиры каждому по 403619 рублей».

Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ЗАО «Вираж» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки ремонтных работ в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1986 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по отправлению апелляционной жалобы в ЗАО «Вираж» 241,06 копеек, транспортные расходы по поездке в суд апелляционной инстанции 600 рублей, почтовые расходы по отправлению возражения на кассационную жалобу ответчика ЗАО «Вираж» и в 6-й Кассационный суд на общую сумму 278 рублей 20 копеек, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (участие в кассационной инстанции), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за участие в заседании по взысканию судебных расходов».

Налоговым органом сумма НДФЛ исчислена со стоимости неотделимых улучшений квартиры, взысканных вышеуказанным апелляционным определением суда, а также судебных расходов, взысканных с ЗАО «Вираж» в пользу ФИО1 определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания стоимости неотделимых улучшений квартиры оно мотивировано нормами о неосновательном обогащении. ФИО1 каких-либо договоров на выполнение работ и услуг с ЗАО «Вираж» не заключала, экономической деятельности не осуществляла. Она понесла расходы на отделку квартиры, которые после расторжения устной договоренности о продаже ей указанной квартиры остались в собственности ЗАО «Вираж». То есть в данном случае ФИО1 причинен реальный ущерб, какой -либо материальной выгоды она не получила.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений в размере 403619 рублей выплаченная по решению суда ЗАО «Вираж» и компенсация судебных расходов ФИО1 не подлежит обложению НДФЛ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова