Решение по делу № 2-3992/2023 от 02.11.2023 - о признании решений общих собраний незаконными.

К делу № 2-3992/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика - председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Восход» о признании решений общих собраний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы обратился в суд с иском к ответчику о признании решений общих собраний незаконными. В обоснование требований с учетом уточнений по иску указано, что ФИО3 является собственником земельного участка и дома на территории СНТ «Восход».

30.05.2021г., ДД.ММ.ГГГГ и 03.06.2023г. состоялись общие собрания членов СНТ «Восход». При этом считает, что члены Правления и председатель Правления были избраны незаконно, утверждение Устава СНТ в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и составление протоколов общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно, протоколами от 30.05.2021г. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов, пени и штрафов за неуплату и несвоевременную уплату взносов.

Просит суд с учетом измененных требований признать незаконными действия СНТ по неинформированию ФИО3 о созыве и проведении общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о результатах их проведения; по проведению общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повышенных размеров взносов для членов, не плативших либо плативших неполностью взносы, плату, пеней; избранию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 председателем СНТ; избранию Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ; получению, использованию, обработке персональных данных ФИО3; утверждению редакций уставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлению ФИО3 и ее представителю документов СНТ для ознакомления и в копиях; признать недействительными протоколы общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которыхпросил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Истица извещалась о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненным и измененным в ходе судебного разбирательства, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях и ходатайствах, и просит суд их удовлетворить

Председатель Правления СНТ «Восход» в суд явился, исковые требования не признал и просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Также ФИО3 является членом СНТ «Восход» и плательщиком членских взносов.

Истец оспаривает решения общего собрания членов СНТ «Восход», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 5 названного Федерального закона регулирует отношения, возникающие между садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами и собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не участвующих в товариществе.

В силу п.4 ч.1 ст.11 ФЗ N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФрешение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существаотношении. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при егопроведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указывает представитель истцы в обоснование пропуска срока исковой давности, об оспариваемых им решений ему стало известно в мае 2023 г., после ознакомления с материалами дел о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО3 в пользу СНТ «Восход» задолженности по членским взносам.

Согласно п. 10.13 Устава СНТ «Восход» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);размещается на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также разметено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из пояснений председателя Правления СНТ «Восход» следует, что о проводимых собраниях и принятых на них решениях, члены товарищества уведомлялись в порядке, установленном п. 10.13.3 Устава, т.е. на информационном стенде, расположенном на территории товарищества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истице лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении необходимых документов, либо доказательств обращения в товарищество, к председателю Правления с заявлением о выдаче какой-либо информации истицей и ее представителем суду не представлено, также не представлено доказательств того, что информация о принятых на общем учредительном собрании членов СНТ решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения истицы общедоступным способом.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что его доверителю стало известно о результатах оспариваемых решений только в мае 2023 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проведения общих собрания членов может указывать лишь на то, что истец не интересовалась вопросами дел товарищества.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений незаконными.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд также не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Восход» провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования. Результаты проведения собрания были оформлены Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов (правообладателей) СНТ «Восход». Кворум при проведении собрания имелся, т.к. присутствовало более 50% членов, имеющих право голоса в СНТ «Восход».

По всем 4 вопросам оглашенной повестки дня решения были приняты единогласно.

Истец, указывая не незаконность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на установление повышенных размеров взносов для лиц, не плативших, либо плативших взносы неполностью.

Так, из второго вопроса повестки собрания следует, что согласно смете определены цифры: членский взнос 150 руб. за одну сотку земли; целевой взнос 1000 руб. за один участок; с правообладателей, имеющих задолженность более трех лет взымать плату (членские и целевые взносы вместе взятые) по 4 000 руб. за каждый год с доначислением пени согласно Устава. За счет этих средств компенсировать профицит по смете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела доказательства того, что ее права оказались нарушенными в результате решения, принятогообщим собранием членов, и эти нарушения повлекли наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» проведено в соответствии с действующими нормами права и Уставом товарищества, в связи с чем в удовлетворении как основных требований о признании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так и производных от основного требований об избранию председателем СНТ ФИО4; избранию правления СНТ, утверждению редакций Уставов следует отказать.

Кроме того, истцом, как в материалы дела, так и в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были получены и использованы с нарушением действующего законодательства персональные данные ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Восход» о признании незаконными действия СНТ по неинформированию ФИО3 о созыве и проведении общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о результатах их проведения; по проведению общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повышенных размеров взносов для членов, не плативших либо плативших неполностью взносы, плату, пеней; избранию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 председателем СНТ; избранию правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ; получению, использованию, обработке персональных данных ФИО3; утверждению редакций Уставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлению ФИО3 и ее представителю документов СНТ для ознакомления и в копиях; признании недействительными протоколы общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-004124-18

Подлинник находится в материалах дела № 2-3992/2023 в Майкопском городском суде РА