АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Уфа 2 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,
при секретаре Габитовой Р.М.
с участием:
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Каюповой Р.Ф.,
прокурора Гумеровой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года, которым
ФИО1 ...
...
...
...
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Каюповой Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в прениях гособвинитель, учитывая характер преступления, степень общественной опасности, степень тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, предлагал назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Однако судом данное обстоятельство не учтено, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В дополнениях просит приобщить к материалам дела справку, подтверждающую, что ... ФИО3, ..., он, ФИО1, .... Также на .... Просит применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.
В возражении ... ФИО4 предлагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями;
- адвокат Каюпова Р.Ф. поддержала позицию своего подзащитного;
- прокурор Гумерова Д.Р. выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что он осужден, в том числе по приговорам от дата, дата по ст.264.1 УК РФ. дата он попросил у друга автомобиль, чтобы .... О том, что он лишен водительского удостоверения, его друг не знал. дата он поставил машину на неохраняемой стоянке, выпил пива, затем сел в автомобиль и решил поехать домой, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда попросили предъявить документы, он сразу сообщил, что лишен водительского удостоверения, сам признался, что выпил. Результат алкотестора показал 0,945 мг/л. Также он решил пройти медицинское обследование. От получения копий и подписи в документах, составленных в ГИБДД, он отказался (л.д.48-52);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что он является инспектором ..., им был остановлен автомобиль, водителем являлся ФИО1, у которого на момент проверки отсутствовали документы. ФИО1 сам признался, что был лишен водительского удостоверения и выпил. Показатель алкотектора 0,945 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился и поэтому направлен на медицинское освидетельствование, где также установлено состояние опьянения (л.д.35-37);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что он и ФИО1 дата пошли в кафе, где употребляли спиртное, утром ФИО1 сообщил, что задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.40-41);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого, в том числе, осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, чеки алкотектора (л.д.79-86);
- копией приговора ..., согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ;
- копией приговора ..., согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ;
- иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда выразилось в сообщении последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ....
Обоснованность признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, стороной обвинения не оспаривается.
... суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду чего суд апелляционной инстанции не видит необходимым повторно учитывать ..., на что обращается внимание в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет, в том числе и судимость по приговору ..., которая не является конструктивным признаком состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания является обязательным.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, принудительных работ, иных более мягких видов наказания, не имеется.
Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления. Позиция прокурора о применении ст.73 УК РФ, занятая в суде первой инстанции, не является обязательной для суда. Приговор содержит убедительные мотивы необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется.
Вопреки доводам защитника, само по себе заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, не является основанием для смягчения наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями оставить без удовлетворения
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Л.М. Аширова
Справка: ...