Дело №2-117/26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» о возмещении материального ущерба в размере 130 035 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 300 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания сосульки, по адресу: <адрес>, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ТСН «Октябрьской Революции 9-2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательной базы по событиям происшедшего, выводы эксперта предположительные.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО15 эксперта ФИО16 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч.4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома.
Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп."а","б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сосульки с крыши <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Управляющей организацией в доме <адрес> является Товарищество собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2».
Согласно Уставу ТСН «Октябрьской Революции 9-2», ТСН является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании. В состав общего имущества включена, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (корпус №). Одним из основных видов деятельности ТСН является содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой автомобиль <данные изъяты>, около корпуса <адрес>; на автомобиль упала сосулька, в результате чего образовалась трещина на лобовом стекле и вмятина на крыше автомобиля.
Из заключения № следует, что получение КТС <данные изъяты>, аварийных повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра: лобовое стекло – трещина, сколы, крыша – деформация, вмятина в передней части на площади <данные изъяты>%, жабо ветрового стекла – трещина, утрата фрагмента, капот – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет: без учета износа запасных частей – 154 100 руб., с учетом износа запасных частей – 66 000 руб.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> по адресу: <адрес>; арендует помещение на <данные изъяты> этаже. В ДД.ММ.ГГГГ чистили крышу здания в ночное время, частично перекрывали вход в кафе, сверху работали альпинисты, снизу был их представитель с рацией. Работы начались в вечернее время, после <данные изъяты> час., до какого времени продолжались работы, не знает. На восточную сторону здания выходит дверь из офиса. Ему известно, что-то случилось с машиной. Он сидел в кабинете, окна выходят на территорию с восточной стороны, и увидел, что стоят люди, о чем-то разговаривают на повышенных тонах. Он вышел, посмотрел, якобы у машины стекло разбито, в подробности не вдавался. Снег чистили за день до этого. Ленту натягивали, был представитель фирмы, который производил очистку. Была ли натянута лента после очистки снега, не помнит. С восточной стороны здания парковки нет, но фактически машины ставят.
Свидетель ФИО15 показал, что <данные изъяты> лет работает в здании по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ТСН в должности <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты>. В отчистке крыши он не участвовал. За зиму снег чистили один раз, перед новым годом, потом такой необходимости не было. Крыши и водостоки оборудованы нагревательной системой, он за этим следит, но за ночь может произойти все что угодно. Крышу здания чистили ночью, он утром пришел на работу и увидел, что крыша очищена. Каждое утро он натягивал ленту, ограждал то место, где была опасность. Территорию, где стоял автомобиль истца, он не ограждал. Ему сообщил вахтер, что произошел сход снега или льда. Он видел на стекле автомобиля истца трещины, больше ничего не заметил. Лента была, потому что снег постоянно поступал, на выезде на площадку скатная крыша, с которой мог произвольно в любой момент сойти снег. ФИО5 стояла за лентой, дорога не была полностью перекрыта. Истец не нарушил ограждение ленты.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 работает у них по совместительству <данные изъяты>. За <данные изъяты> минут, до того, когда начали падать льдины с крыши, она вышла перепарковать свою машину, так как тоже паркует там свою машину. Антон был на развозе работ, когда он подъехал, то не знал, что там что-то падает. Организация паркует там <данные изъяты> машины, окна выходят на эту парковку. В момент, когда стали падать сосульки, было слышно, что у Антона в машине сработала сигнализация. Она позвонила Антону, сказала, чтобы он вышел и посмотрел. Вышел также <данные изъяты> их организации, УК здания, где они арендуют помещение. Единственное ограждение было вначале здания, где есть труба, там есть навес, на котором постоянно образовываются сосульки; только после того, как стали вызывать участкового, оградили полностью въезд на закуток, где стоят машины. При ней крышу ни разу не чистили. В их организации адрес: <адрес> а это здание - <адрес>; там они ставят машины. По договоренности со зданием по <адрес>, им позволено ставить там только <данные изъяты> машины; это ее машина и курьера. На ее машину в ДД.ММ.ГГГГ упала сосулька с крыши; у них каждый год, каждую зиму постоянные сосульки, крыша не чистится, не чистятся кондиционеры, сходы крыши. Каждый год висят сосульки. После этого случая перегородили проход зимой даже для людей. Крышу убрали один раз за зиму после происшествия с ФИО1. ФИО5 ФИО1 стояла за сигнальной лентой.
По ходатайству представителя ТСН «Октябрьской Революции 9-2» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам падения сосульки с крыши корпуса <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной № следует, что по своим свойствам и характеристикам поврежденные детали <данные изъяты> имеют вид контактирования с объектами небольших размеров повышенной жесткости направлением воздействия сверху вниз под некоторым углом, что характерно при падении фрагментов льда и снежной массы с крыш, козырьков, навесов, кондиционеров зданий и соответствуют как заявленным обстоятельствам падения ДД.ММ.ГГГГ с указанного корпуса здания <адрес>, так и при схожих обстоятельствах падения наледи и снежной массы крыш, навесов, козырьков и кондиционеров любого другого здания и объекта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 81 700 руб., с учетом износа – 45 644 руб.
Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 пояснивший, что при осмотре автомобиля стоял аналог лобового стекла, новая деталь, не оригинальное стекло, поэтому в экспертизе он указал стоимость аналога лобового стекла, которую вывел по среднерыночным ценам по Методике Минюста. Методика Минюста говорит об исследовании деталей с целью выявления их стоимости, не менее трех источников. Он брал три источника. Эти три источника общедоступны в Смоленске, имеют офисы продаж, называются они <данные изъяты>. Это офисы, которые существуют в г. Смоленске по продаже запчастей. Во всех этих источниках взят аналог, новая запасная часть, аналог оригинальной детали стекла. Три цены, взяты средние на странице <данные изъяты> заключения. Он взял среднюю рыночную цену деталей на день исследования, дату совершения ДТП, инфляцию <данные изъяты>%. Оригинальное стекло было <данные изъяты>. Фото с места происшествия исследовались им абсолютно все, они имеют одинаковую информативность. Ранее стекло имело повреждения другого характера, оно подлежало как замене, так и ремонту. При проведении экспертизы это учитывается дополнительным износом. Согласно п. <данные изъяты> Методики, если составная часть детали, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны учитываться. При их учете осуществляется либо применение дополнительного износа заменяемой составной части, либо расчет. В данном случае это делать неактуально, потому что все детали машины имеют предельный износ - <данные изъяты>%. Износ машины максимальный, применен износ <данные изъяты>%. Коэффициент износа зависит от нескольких показателей, в том числе года выпуска машины, пробега машины. Так как автомобиль истца достаточно старый, по формуле вышел износ <данные изъяты>%. Полностью исключить из замены стекло нельзя, потому что есть повреждения, которые относятся к событию спора, а есть, которые не относятся к нему. Если вообще исключить стекло из замены, ухудшатся технические составляющие машины. Согласно п.<данные изъяты> Методики, применение запчастей должно не изменять свойства на худшие, а включать такие свойства, как комфорт, например.
Ввиду пояснений эксперта относительно стоимости лобового стекла, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости лобового стекла автомобиля с учетом всех имеющихся материалов дела.
Согласно экспертному заключению № стоимость лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, находящегося на автомобиле в момент происшествия, с учетом доказательств, представленных на флеш-накопителе и всех материалов дела, на дату происшествия составляет 53 703 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия с учетом оригинальных запасных частей, составляет: без учета износа – 130 035 руб., с учетом износа – 54 888 руб.
Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 пояснивший, что на вторичной экспертизе машина не осматривалась, т.к. машина осмотрена на первичной экспертизе, в присутствии обеих сторон, подписан акт осмотра, все стороны расписались. На вторичную экспертизу судом ставился отдельный вопрос по расчету стоимости ремонта с учетом стоимости оригинального лобового стекла. Для ответа на поставленный судом вопрос дополнительно осматривать машину не нужно, стекло уже было заменено при первичной экспертизе. Вторичная экспертиза неотделима от первичной, не изменена, более обширно и подробно расписано про трещину, про ее безопасность, что это не нарушает ПДД и обзорности. Требования безопасности закреплены в ПДД. ГОСТы носят рекомендательный характер, а ПДД – федеральный закон. Есть раздел в ПДД - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Это приложение к ПДД, где расписано по группам, обзорность транспортного средства. Стекло подлежало замене, это установлено в рамках осмотра. Есть фотоматериал осмотра, есть линейка. Ремонтные воздействия применяются согласно повреждений, оно не нарушает обзорности, а должно быть заменено или не должно быть заменено – это требования ПДД. В Методике прописано ремонтное воздействие. Есть требования безопасности и технические требования к лобовому стеклу. От техповреждений, которые есть на стекле (трещины), стекло не ремонтируется, оно заменяется. Есть требования безопасности – они закреплены в ПДД, где указано, где нет характеристик повреждений, что не запрещается движение транспортных средств, если это не нарушает обзорности со стороны водителя. Накладка имеет следы пайки, имела трещину. Накладка это пластиковый элемент. Пластиковые элементы машин, которые находятся в эксплуатации свыше <данные изъяты> лет, могут ремонтироваться. Допускается ремонт пластиковых элементов, если просто трещина. Есть технология ремонта трещин. Накладка подвергалась ремонту, имеет деформации от падения льда. Фрагменты льда могли рассыпаться от удара и рядом расположиться на накладке. Второй момент это когда сосулька деформирует пластиковую накладку, образуется разрыв накладки. Накладка имеет сквозное повреждение. Часть, отделившись от фрагментов сосулек льда ушла вниз под накладку, могло быть так, но так как экспертиза делалась спустя год после происшествия, то невозможно посмотреть куда делся лед. Третий вариант - фрагменты могли рассыпаться и по капоту спуститься вниз и упасть рядом с машиной.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ТСН требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.
Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине и работы по содержанию общего имущества дома <адрес> (крыши) осуществлялись надлежащим образом.
Между тем, вопреки требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду ответчиком представлено не было.
Учитывая, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, явилось ненадлежащее содержание ответчиком дома <адрес>, в частности крыши здания, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика имеется причинно-следственная связь, суд взыскивает с ТСН «Октябрьской Революции 9-2» в пользу истца в счет возмещения ущерба 130 035 руб.
Обстоятельств, освобождающих ТСН «Октябрьской Революции 9-2» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Ссылки представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночные часы производилась очистка крыши корпуса <адрес> от снега, сосулек и наледи, судом во внимание не принимаются, поскольку сам факт очистки крыши здания в ночное время не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ не было падения сосульки (наледи) с крыши дома <адрес>; факт падения сосульки (наледи) с крыши подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей ФИО15
Доводы представителя ответчика о том, что территория, где истец припарковал свой автомобиль, с восточной стороны здания, была ограждена сигнальной лентой, поскольку производились по очистке крыши, но на момент осмотра мест происшествия была смещена, суд находит несостоятельными, опровергающимися фотоматериалами, а также показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 который является рабочим по данному зданию, и пояснил, что территорию, где стоял автомобиль истца, он не ограждал; автомобиль стоял за лентой, истец не нарушил ограждение ленты.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ТСН «Октябрьской Революции 9-2» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» в пользу ФИО1 130 035 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026