Дело №2-2151/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002739-87

Изготовлено 22.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 93 680 рублей, в том числе: сумму основного долга 40 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 22.06.2021 года по 30.08.2021 года в размере 6 400 рублей, неустойку за период с 28.07.2021 года по 06.08.2021 года в размере 9 280 рублей; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 26 000 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления контактной информации в размере 12 000 рублей;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 40 000 рублей по ставке % годовых за период с 31.08.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного её размера, то есть 60 000 рублей;

- неустойку за период с 07.08.2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничив максимальный размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 9 010 рублей 40 копеек.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Лада Samara, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет: серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям указанного договора, займодавец ООО «МКК «Деньги на максимум» передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты не позднее 27.07.2021 года. Денежные средства переданы заемщику 22.06.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог имущество: транспортное средство Лада Samara, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет: серо-зеленый, государственный регистрационный знак №. Денежные средства ответчиком по договору до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования.

Определением суда от 11.01.2022 года истец - ООО «МКК «Деньги на максимум» заменен на ИП ФИО1 (л.д.132 том 1).

Определением суда от 08.04.2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.169 том 1).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство, оформленное в письменной форме (л.д. 203-207), о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО2 в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением № от 22.06.2021 года, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Пояснили, что ответчик договор не оформлял, не подписывал, в данную организацию не обращался. На фотографии, имеющейся в деле и выполненной в момент оформления займа, изображен не ответчик, а его знакомый ФИО4, который имел доступ к документам и транспортному средству истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, также полагал необходимым исследовать подпись, выполненную на расходном кассовом ордере, поскольку данный документ подтверждает передачу денежных средств заемщику. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 19.05.2022 года (л.д.267 том 1) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Исполнена ли подпись в Договоре потребительского займа с залоговым обеспечением № от 22 июня 2021 года, заключенном между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО2, на 3 странице в нижнем правом углу документа в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон», в таблице «заемщик» ФИО2?

Исполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от 22.06.2021 года, выданном ООО «МКК «Деньги на максимум» ФИО2 после слов «получил» ФИО2?

Проведение экспертизы поручено эксперту(ам) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.06.2022 года подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением № от 22 июня 2021 года, заключенном между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО2, на 3 странице в нижнем правом углу документа в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон», в таблице «заемщик» и в расходном кассовом ордере № от 22.06.2021 года, выданном ООО «МКК «Деньги на максимум» выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.26 том 2).

Определением суда от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, а также ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривали выводы судебного эксперта.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом оставлено без удовлетворения, истцу разъяснено право обратиться в суд с отдельным иском к ФИО4 с учетом соблюдения правил о подсудности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, однако полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор займа не подписывал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали заключение договора, пояснили, что данный договор вероятно подписан ФИО4, который являлся знакомым ФИО2, проживал в его квартире, имел доступ к автомобилю и документам на него. ФИО2 дополнительно пояснил, что о заключении ФИО4 договора займа ему не было известно до получения сведений от судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на транспортное средство, он в свою очередь, не уполномочивал ФИО4 на получение заемных денежных средств, они ему не передавались. Автомобилем, принадлежащим ответчику, ФИО4 пользовался с согласия ФИО2, документы на автомобиль находились в транспортном средстве. Данный автомобиль ФИО4 транспортировал на СТОА для ремонта, забирал с СТОА автомобиль ФИО2 при содействии отца, так как сам ФИО2 на тот момент был лишен права на управление ТС. Паспорт он ему не передавал, и каким образом он оказался у ФИО4 пояснить не может. С момента возбуждения исполнительного производства он с ФИО4 не общался, какие-либо денежные средства ему не передавались. В органы полиции по вопросу утраты паспорта и оформления по нему договора займа без его ведома не обращался.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал № от 10.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого, займодавец ООО «МКК «Деньги на максимум» передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты не позднее 27.07.2021 года (л.д.15-17 том 1).

Из п. 10 договора потребительского займа, заключенного между сторонами следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство Лада Samara, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет: серо-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Собственником транспортного средства Лада 211540, г.р.з. №, является ответчик ФИО2 (л.д.75 том 1).

Расходный кассовый ордер № от 22.06.2021 года содержит подпись заемщика о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д.36 том 1).

Ответчик ФИО2 отрицает заключение данного договора и получение денежных средств, указывает, что на фотографии, имеющейся в материалах кредитного дела, изображен его знакомый ФИО4, который имел доступ как к транспортному средству ответчика, так и документам. Он, в свою очередь, в данной организации никогда не был, договоры не подписывал, денежные средства не получал. В известность о заключении договора займа ФИО4 его не ставил.

Из заключения эксперта, которое не оспорено сторонами, следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением № от 22 июня 2021 года, заключенном между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО2, на 3 странице в нижнем правом углу документа в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон», в таблице «заемщик» и в расходном кассовом ордере № от 22.06.2021 года, выданном ООО «МКК «Деньги на максимум» выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.26 том 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге также должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пояснений ответчика, а также заключения эксперта следует, что ФИО2 договор потребительского займа с залоговым обеспечением и расходный кассовый ордер не подписывал, то есть форма их заключения сторонами не соблюдена, в связи с чем они не могут порождать для сторон юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей.

Иных допустимых достоверных и относимых доказательств заключения договора потребительского займа именно с ФИО2, а также получение им денежных средств по договору, суду в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Из материалов проверки КУСП, в том числе объяснений ФИО4 (л.д. 84 том 2) следует, что договор потребительского займа с обеспечением с использованием документов, принадлежащих ФИО2 (паспорт и ПТС), подписал он, денежные средства по договору также получил он, а не ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору, а также обращения взыскания на залоговое имущество (ТС) не имеется.

Истец в силу ст. 12 ГК РФ не лишен возможности иными способами защищать нарушенное право.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина