дело № 2-144/2022

36RS0019-01-2022-000197-25

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «12» июля 2022 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

представителя истца по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 07.02.2019 года занял ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, со сроком возврата не позднее 07.05.2019 года.

Ответчик дал обязательство в случае просрочки возврата долга, выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, пени в размере 100000 рублей, итого 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец и ответчик, его представитель о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истцом представлено письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие, ответчик и его представитель об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении/перерыве не заявили.

Судом из письменных доказательств установлено, что 07.02.2019 года ФИО3, действующий как Заемщик и ФИО2, действующая как Займодавец заключили договор займа на сумму 100000 рублей, подлежащих возврату в срок до 07.05.2019 года, с обязательством Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно выводам заключения эксперта № 2729/4-2 от 03.06.2022 года следует, что «Рукописная запись «ФИО3.», расположенная в расписке от 07.02.2019 от имени ФИО3 в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей после слов «Текст расписки прочитан лично» на строке «Ф.и.о.» (гражданское дело №2-144/2022, л.д.58), выполнена ФИО3; Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 07.02.2019 от имени ФИО3 в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей после записи «ФИО3.» на строке «подпись» (гражданское дело №2-144/2022, л.д.58), выполнена самим ФИО3» (л.д. 102-109).

Изучив материалы дела, доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, следует, что «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг».

Согласно ст. 808 ГК РФ, следует, что «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст. 810 ГК РФ, следует, что «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг».

Как следует из материалов дела 07.02.2019 года между ФИО2 как Займодавцем и ФИО3 как Заемщиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, сроком возврата суммы займа не позднее 07.05.2019 года с обязательством уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, факт заключения договора займа, получения Заемщиком заемных средств в сумме 100000 рублей и условия возникших обязательств, подтвержден надлежащими письменными доказательствами (расписка от 07.05.2019 года, заключением эксперта).

Так как Займодавец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, тогда как Заемщик наоборот ненадлежащим образом выполнял заемные обязательства, то судом усматриваются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания просроченного основного долга в размере 100000 рублей.

В части взыскания пени, которая является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, суд исходит из того, что от ответчика поступило заявление о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, по тем основаниям, что их величина не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3, ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Так как нормативного определения краткосрочного кредита, выдаваемого физическому лицу не имеется, то суд с учетом многообразия установленных ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованные на общедоступном Интернет-ресурсе https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, приходит к выводу, что их использование при разрешении настоящего дела приведет к неопределенности и необоснованности в части применения каких-либо конкретных значений, так как они определяются регулятором более чем по 10 видам кредитам с различными сроками исполнения, и установить однозначно какая срочность исполнения является краткосрочной, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при оценке обоснованности размера неустойки руководствоваться показателями инфляции за соответствующий период.

Так соответствующими федеральными законами РФ уровень инфляции на 2019 год утвержден в размере 3,8 %, на 2020 год в размере 3,0 %, на 2021 года в размере 3,7 %, на 2022 год в размере 4,0 % годовых.

При этом размер неустойки в годовой ставке, предусмотренной долговой распиской от 07.02.2019 года, составляет 36,5 % = (0,1 % х 365 дней), что более чем в разы превышает показатели инфляции, заложенные в бюджете на 2019 - 2022 годы. С учетом указанного обстоятельства, суд вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки, вследствие ее несоразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным в рассматриваемом случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 9693,10 рублей, которая сложилась следующим образом:

- Размер неустойки за день с учетом уровня инфляции: за 2019 год – 3,8% : 365 дней = 0,0104 % в день; за 2020 год – 3,0% : 366 дней = 0,0081 % в день; за 2021 год – 3,7 % : 365 дней = 0,0101 % в день; за 2022 год – 4% : 365 дней = 0,0109 % в день;

- Размер неустойки за период просрочки: за 2019 год с 08.05.2019 года по 31.12.2019 года – 238 дней; 100000 рублей х 238 дней х 0,0104 % = 2475 рублей; за 2020 года с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года – 366 дней; 100000 рублей х 366 дней х 0,0081% = 2964,60 рублей; за 2021 год с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года – 365 дней; 100000 рублей х 365 дней х 0,0101% = 3686,50 рублей; за 2022 год с 01.01.2022 года по 21.02.2022 года – 52 дня; 100000 рублей х 52 дня х 0,0109 % = 566,80 рублей; итого 2475,20 рублей + 2964,60 рублей + 3686,50 рублей + 566,80 рублей = 9693,10 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 14149 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в виде задолженности по договору займа от 07.02.2019 года в размере 109693,10 рублей, в том числе, основной долг в размере 100000 рублей, неустойка за период с 08.05.2019 года по 21.02.2022 года в размере 9693,10 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 114893,10 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 394006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 14149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года