Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре Громада АВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, забором, возмещении материального ущерба, обязании пересадить плодовые деревья, демонтировать лаги забора,
установил:
ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствий в пользовании забором, длиной 27,5 кв.м., по смежной границе с земельным участком, расположенном при <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0050438:845, принадлежащим ответчиком ФИО3 и ФИО4, в том числе в ремонте и реконструкции забора, обязать ФИО3 и ФИО4 перенести: четыре яблони (деревья №,2,3,4) на расстояние 4 метра, черешню (дерево №) и вишню (дерево №) на расстояние 2 метра; крыжовник и малину-на расстояние 1 метр от смежного забора вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, демонтировать лаги от забора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением забора по смежной границе 6 810 рублей, мотивируя свои требования тем, что она /ФИО2/ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050438:16, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками смежного к принадлежащему истцам земельному участку, по смежной границе которого произрастают указанные деревья и кустарники, что оказывает негативное влияние на состояние участка истца и доставляет ей существенные неудобства и создает препятствия для полноценного пользования истцом земельного участка. Разделительный забор между участками сторон был установлен истцом, однако действиями ФИО9 ( отца ответчиков), который самовольно демонтировал профилированные листы с разделительного забора по смежной границе, был причинен материальный ущерб на сумму в размере 6810 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке как с собственников смежного земельного участка.
Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, действующая также по доверенности от ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН 50:31:0050438:16, расположенного по адресу: <адрес> /т.1л.д.49, т. 2 л.д. 59/.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /т.1 л.д.113,114/.
В целях разрешения требований истицы о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050438:16, расположенным по адресу: <адрес>, а так же забором, длиной 27,5 кв.м. по смежной границе с земельным участком, расположенным при <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0050438:845, принадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО4, по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8 /л.д.158-215/ и пояснениями к выполненной экспертизе № СТЭ 01-04/22 ( с учетом представленных пояснений о наличии технической ошибки) /т.1л.д.145-220/ установлено, что земельный участки с КН 50:31:0050438:16 и 50:31:0050438:845, являются смежными и имеют общую границу протяженностью около 27,5 м. Между данными участками установлено ограждение представляющее из себя деревянный штакетник по металлическим столбам.
Начальный столб ограждения, со стороны <адрес> выполнен из стальной профильной прямоугольной трубы сечением 60х40мм погруженной в бетонное основание, далее расположены столбы - в количестве 10 шт., из стальной профильной квадратной трубы сечением 50х50мм по груженные в землю, высота столбов над уровнем земли - составляет 1650мм, шаг между столбами - составляет от 2650мм до 2750мм. Между столбами, по всей длине ограждения в два ряда закреплены деревянные лаги (с сечением 100x45 мм) к которым крепится деревянный штакетник, данный деревянный штакетник представляет собой строганную доску шириной от 90 до 95мм, толщиной от 17 до 20мм и высотой 2000мм.
На земельном участке с КН 50:31:0050438:845 вдоль границы с участком КН 50:31:0050438:16 высажены плодово-ягодные деревья 6 шт.:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Проведенное экспертом исследование показало, что ограждение земельного участка с КН 50:31:0050438:16, расположенного по адресу: <адрес> выполнено с использованием однотипных столбов, в том числе по смежной границе с земельным участком. Давность возведения ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 50:31:0050438:16 и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050438:845 не представляется возможным.
Материалы указанные в товарных чеках от 15.07.2014г. и от 16.07.2014г. не соответствуют материалам использованным в ограждении между участками с КН 50:31:0050438:16 и 50:31:0050438:845, зафиксированных на момент осмотра судебным экспертом.
Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев-4 м, среднерослых-2м., от кустарника-1м.
Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Истица и ее представители ссылаются в обоснование своих требований на заключение судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что наличие плодовых деревьев и кустарников в непосредственной близости к смежной границы земельных участков сторон, затеняют принадлежащий ей /истице/ участок, в связи с чем она /ФИО2/ не может использовать земельный участок по назначению.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков осуществить пересадку деревьев и кустарников, находящихся вблизи смежной границы земельного участка истца, суд не усматривает, поскольку негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Однако, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что наличие деревьев на смежном по отношению к его земельному участку нарушает его права как собственника земельного участка, либо ему причинен реальный вред действиями ответчиков.
То незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки ( пересадки) деревьев и кустарников, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах, при том, что деревья в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы не обнаружены; из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она по возможности производит кронирование деревьев.
Таким образом, доводы истца о несоблюдении требований при посадке деревьев бесспорным основанием к удовлетворению негаторных требований истца не является при том, что нарушения прав и законных интересов истцов либо реальной угрозы такого нарушения спорными насаждениями в их текущем состоянии судом не установлено.
Одновременно подлежат отклонению требования истца о нечинении препятствий в пользовании забором по смежной границе между участками сторон, равно как и требования о возмещении ущерба в заявленном размере, поскольку факт чинения препятствий ответчиками истцу в пользовании разделительным забором, в том числе его ремонту и реконструкции, а также причинения имущественного вреда не установлен и таких доказательств истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, забором, возмещении материального ущерба в размере 6 810 рублей, обязании пересадить плодовые деревья, демонтировать лаги от забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий