Судья Смирнова М.М. Дело № 33а-8262/2023

24RS0025-01-2022-000693-71

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району, должностным лицам ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, Ширинскому РОСП УФССП по Республике Хакасия, Управление ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных требований,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, начальнику отдела ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило:

- признать незаконными бездействие начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 по надлежащему исполнению исполнительного производства № №-ИП, непринятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствием контроля за исполнением решения от 22.08.2022 по итогам рассмотрения жалобы;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, в Росгвардию о наличии у должника оружия, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, не принятию мер по установлению источника дохода должника и по обращению взыскания на объект недвижимого имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, а начальника отдела ФИО3 обязать осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования мотивированы тем, что в отделе находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», которое поступило на исполнение из Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия 08.11.2021. При изучении данных ЕГПУ взыскателем установлено, что приставом проигнорировано ходатайство взыскателя о направлении запросов относительно имущественного положения должника. В адрес пристава направлено ходатайство о предоставлении информации о принятых мерах по решению от 12.05.2022, которым обращено взыскание на объект недвижимого имущества должника, в ответ поступило постановление от 22.07.2022 о формировании пакета документов для наложения ареста на земельный участок должника. Взыскатель усматривает длительное бездействие судебного пристава по исполнительному производству, поскольку выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлен, меры по наложению ареста на имущество по месту жительства, по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества должника не приняты, не установлено место трудоустройства должника, в связи с чем 27.07.2022 в адрес начальника отдела направлена жалоба. Постановлением от 05.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении жалобы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано; также в постановлении указано, что приставом направлено поручение в Ширинский РОСП о наложении ареста на земельный участок должника, дата направления поручения не указана, и поскольку решение об обращении взыскания на земельный участок вступило в законную силу 12.06.2022, то направленное поручение должно быть исполнено в течение 15 дней с момента его получения, в действиях пристава усматриваются факты бездействия по несвоевременному направлению поручения или отсутствию контроля за его исполнением; также указано, что выходы к должнику осуществлялись 22.11.2021 и 21.12.2022, то есть более полугода на момент написания жалобы; указано на обращение взыскания на заработную плату по алиментным обязательствам должника, распределяемым по первоочередным платежам по алиментам и задолженности по алиментам, вместе с тем в банке данных исполнительных производств отсутствует информация о взыскании с ФИО4 алиментов в первоочередном взыскании, исполнительное производство не объединено в сводное по должнику, следовательно, в нарушение ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет место неверное распределение денежных средств. Также взыскателем в адрес руководителя ГУФССП по Красноярскому краю направлена жалоба на постановление от 05.08.2022, которое постановлением от 22.08.2022 признано необоснованным и отменено, вместе с тем, по состоянию на 06.09.2022 указания, отраженные в постановлении для начальника отдела не исполнены, постановление от 05.08.2022 не отменено, новое решение по жалобе взыскателю не направлено, меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просило решение отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; кроме того, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявления, ходатайства и жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 94 921,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб.

Определением суда от 28.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры».

06.09.2021 начальником Ширинского РОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитному договору.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС 020374385, выданного Кызыльским городским судом Республики Тыва от 18.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП от 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доходов должника в пользу ФИО6

Актом от 08.10.2021 изменено место совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в ОСП по г.Канску и Канскому району по адресу проживания должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 13.12.2021 вышеуказанные исполнительные производства №№-ИП и № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство № №-СД, общий размер задолженности по которому составил 437 232,14 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 08.10.2020 по 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице, ЗАГС, Росгвардию, УФМС.

22.11.2021 совершен выход по месту регистрации должника по адресу <...>, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 проживает с детьми и гражданским супругом.

22.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6, определена задолженность за период с 31.03.2021 по 22.02.2022 в размере 340 786,61 руб.

28.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району обращено взыскание на заработную плату должника в КГАУ «Центр спортивной подготовки» в размере 50% должника, из которых ? доли удерживается в счет текущих алиментов, ? - в счет погашения задолженности по алиментам.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №№-СД обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 1 417 кв.м, расположенный по адресу <...> уч.92, кадастровой стоимостью 174 262,66 руб.

17.05.2022 и 11.12.2022 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ООО «Хакасский Муниципальный банк», АО «Россельхозбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, Абаканское отделение №8602 ПАО Сбербанк).

05.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску поручено судебному приставу–исполнителю Ширинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 1 417 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Поручение направлено посредством электронной почты на адрес Ширинского РОСП (sp29@r19/fssprus.ru), которое было дополнительно направлено - 11.10.2022 и 19.12.2022.

16.01.2023 поручение судебного пристава в отношении ФИО4 вновь направлено посредством электронной почты на адрес Ширинского РОСП (sp29@r19/fssprus.ru) с пометкой «срочно» и с письмом о необходимости срочно исполнить поручение от 05.08.2022.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.12.2022 совершены выходы должника по адресу <адрес>, установлено, что должник ФИО4 проживает с детьми и гражданским супругом, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, а также по месту регистрации должника по адресу <адрес> установлено, что ФИО4 не проживает, принадлежащего ей имущества не установлено.

22.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6, определена задолженность за период с 22.02.2022 по 22.12.2022 в размере 298 536,20 руб.

27.07.2022 представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился с жалобой на имя начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, выразившихся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО4, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения к должнику и наложить арест на имущество должника по фактическому месту проживания, на недвижимое имущество по решению Шириринского районного суда от 12.05.2022, установить место трудоустройства должника и обратить взыскание на её доходы (зарегистрирована 27.07.2022 вх. №№).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 05.08.2022 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 27.07.2022 на бездействие судебного пристава, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов признаны правильными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 №№ от 05.08.2022 в удовлетворении указанной жалобы представителя ООО «Андрушонок и Партнеры» от 27.07.2022 на бездействие судебного пристава отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО8 признаны правомерными, при этом в установочной части постановления указано на правомерность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО8 и ФИО2

Кроме того, административным истцом была подана жалоба на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от 22.08.2022 жалоба ООО «Андрушонок и Партнеры» признана полностью обоснованной, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 от 05.08.2023 №№ признано неправомерным в связи с нерассмотрением довода заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущества должника, на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 возложена обязанность принять по жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» от 28.07.2022 новое решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП от 06.03.2023 наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023 на земельный участок площадью 1417 кв.м, расположенный по адресу <адрес> КН №, предварительная стоимость определена 100000 руб.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов и ответов, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Дав оценку установленным обстоятельствам и объему принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущества. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует (с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств) о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последний вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника - определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району, выраженного в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения и за исполнением постановления от 22.08.2022, суд верно исходил из того, что оспариваемые действия данного должностного лица непосредственно права и законные интересы взыскателя не нарушают.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, вопрос об исполнении начальником отдела ОСП своих должностных обязанностей в отношении организации деятельности службы судебных приставов непосредственно права и законные интересы взыскателя не затрагивает, поскольку последний участником данных служебных взаимоотношений не является.

Также суд верно указал, что доводы взыскателя об отсутствии со стороны начальника ОСП контроля за исполнением решения от 22.08.2022 по итогам рассмотрения жалобы - не я свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований, поскольку нарушений прав взыскателя не усматривается, по доводам жалобы судебным приставом-исполнителем приняты меры - наложен арест на земельный участок должника.

Не состоятельные и доводы административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП, выраженное не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя, поскольку в материалы дела представлены результаты рассмотрения поступивших обращений и жалоб взыскателя, которые получены им, что не оспаривается в административном иске. Несогласие же с результатами рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о незаконности данных постановлений.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанций или опровергали бы выводы постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023