Дело №
УИД 03RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РД-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РД-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ООО «РД-Консалтинг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>.
В адрес истца поступили обращения жильцов дома о протечке крови дома в результате проведенного ремонта общедомового имущества. Управляющей компанией было выявлено самовольное переустройство части крыши дома, выразившееся в установке деревянных конструкций для содержания птиц (голубятня), о чем составлен акт.
По информации истца, полученной от собственников помещения дома и председателя совета дома, голубятня оборудована собственником <адрес>.
Согласование произведенного переустройства отсутствует.
В адрес ФИО1 истцом направлено предписание о демонтаже самовольных конструкций и восстановлении кровельного покрытия. Самовольные конструкции были демонтированы, однако после демонтажа не восстановлена целостность кровельного покрытия.
ООО «РД-Консалтинг» самостоятельно произведены работы по восстановлению кровельного покрытия. Стоимость выполненных работ составляет 248 282,18 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РД-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 248 282,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 361,15 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен супруг ответчика - ФИО2
В судебном заседании представители истца ООО «РД-Консалтинг» ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что управляющая компания производила ремонт кровли многоквартирного дома по всей площади, а не только на месте демонтированной голубятни; демонтаж голубятни не нарушил кровельное покрытие, которое требовало ремонта в силу естественного износа.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Судом установлено, что ООО «РД-Консалтинг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>.
В адрес истца поступили обращения жильцов дома о протечке крови дома в результате проведенного ремонта общедомового имущества. Управляющей компанией было выявлено самовольное переустройство части крыши дома, выразившееся в установке деревянных конструкций для содержания птиц (голубятня), о чем составлен акт.
По информации истца, полученной от собственников помещения дома и председателя совета дома, голубятня оборудована собственником <адрес>. Согласование произведенного переустройства отсутствует.
ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
В адрес ФИО1 истцом направлено предписание о демонтаже самовольных конструкций и восстановлении кровельного покрытия, оставленное безе удовлетворения.
ООО «РД-Консалтинг» указывает, что им проведены работы по восстановлению кровельного покрытия, стоимость которых составляет 248 282,18 руб. В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлен локальный сметный расчёт №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиками, в силу которого эта денежная сумма не подлежит возврату.
Вместе с тем, относимых, допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что ими эксплуатировалась голубятня на крыше указанного многоквартирного дома, а также не оспаривался факт ее демонтажа.
В материалах дела имеется смета, согласно которой покрытие кровли и примыканий битумной мастикой рассчитано на площади 60 кв.м., устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой рассчитано на площади 460 кв.м., устройство примыканий кровель к стенам и парапетам на площади 70 кв.м., в то время как голубятня согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи занимала меньшую площадь, в пределах 10 кв.м. Аналогичное следует из кассового чека на материалы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закуплен материал Бикрост ТКП, верхний слой 10 кв.м. в размере 46 шт. Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, однако не доказано, что проведение ремонта явилось следствием действий ответчиков, а не результатом естественного износа.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным доказательствам и не может принять их в качестве надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения, полученного ответчиками, либо причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков.
Кроме того, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, которое истец полагает нарушенным; заявленные исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, основаны на правовых основаниях для возмещения ущерба во внедоговорном (деликтном) порядке, а не на правовых основаниях неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «РД-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Российская Федерация Кировский районный суд <адрес>. ФИО6, <адрес>, г. Уфа Республика Башкортостан 450008 тел. № факс <***> kirovsky.bkr@sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ №
ООО «РД-Консалтинг» 450106, г. Уфа, <адрес>, 14п ФИО1 г. Уфа, <адрес> ФИО2 г. Уфа, <адрес>
Кировский районный суд г. Уфы направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.
Приложение: копия решения суда.
Судья Т.А. Мухина