Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области

55RS0026-01-2023-002494-64

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1119/21/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«исковые требования ООО «САВ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО «САВ» ОГРН <***> задолженность по договору займа № О003-001407 от 05.08.2020 в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рубля.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную ООО «САВ» при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в счет государственно пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском.

Возвратить ООО «САВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139 рублей 31 копейка по платежному поручению № 9620 от 27.12.2022»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа №0003-001407 от 05.08.2020 года с ФИО1 в размере 12718,75 рублей, из которых 4700 рублей - основной долг, 7050 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 05.08.2020 года по 05.08.2021 года, 857,75 рублей - штраф, 111 рублей - почтовые расходы, 504,31 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика 9718, 75 рублей, из которых 4700 рублей - основной долг, 4050 рублей - сумма процентов за пользование займом, 857,75 рублей - штраф, 111 рублей - почтовые расходы, 504,31 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Гросконсалт» и ФИО1 заключен договор займа №0003-001407 от 05.08.2020 года, по которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 4700 рублей под 0,7% за каждый день пользования займом со сроком возврата до 03.09.2020 года. Ответчик сумму займа не возвратил в предусмотренный договором срок, внес три платежа 17.10.2020 года, 16.11.2020 года и 18.12.2020 года на общую сумму 3000 рублей. 29.09.2021 года между ООО МКК «Гросконсалт» и ООО «САВ» заключен договор уступки прав требований №551033, по которому права требования задолженности с ФИО1 по договору займа №0003-001407 от 05.08.2020 года уступлены истцу.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать задолженность с ответчика по договору займа №О003-001407 от 05.08.2020 в размере 9 819,75 рублей, из которых сумма основного долга 4 700 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 050 рублей, штраф за каждый день нарушения обязательств согласно п. 5.1 договора в размере 857,75 рублей, сумму почтовых расходов в размере 111 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена в полном объеме. Ответчик ФИО1 внесла через Сбербанк онлайн в 2020 году денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно 17.10.2020 - 1500 рублей, 16.11.2020 - 500 рублей, 18.12.2020 - 1 000 рублей, но указанные денежные средства не были учтены, были начислены проценты до 2021 года. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 05.08.2023. На основании изложенного ответчик просит вынесенное решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба активного взыскания» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК Гросконсалт в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 года между ООО МКК «Гросконсалт» и ФИО1 заключен договор займа №0003-001407 от 05.08.2020 года по которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 4700 рублей под 0,7% за каждый день пользования займом со сроком возврата до 03.09.2020 года с начислением процентов до дня фактического возврата долга, но не более 1,5-кратного размера суммы займа. Сторонами установлен график внесения платежей по договору заемщиком. В соответствии с расходным кассовым ордером от 05.08.2020 ФИО1 получена сумма займа в размере 4700 рублей.

Согласно п. 10 договора, 03.09.2020 года ФИО1 должна была вернуть 5 654,10 руб., из которых 4700,00 руб., сумма основного долга, и 954,10 руб. проценты.

В материалах дела имеются сведения о наличии нескольких договоров займа заключенных ФИО1 с ООО МКК «Гросконсалт» в 2020 году, по которым ею осуществлялись платежи. Сведений о том, что 03.09.2010 года ФИО1 исполнила свои обязательства перед ООО МКК «Гросконсалт», не имеется. Платежи были внесены только 17.10.2020 в размере 1 500 рублей, 16.11.2020 в размере 500 рублей, 18.12.2020 в размере 1 000 рублей.

29.09.2021 между ООО МКК «Гросконсалт» и ООО «Служба активного взыскания» был заключен договор цессии, в том числе и по договору займа №0003-001407 от 05.08.2020, а также права требования обеспечивающие исполнение обязательств.

Как следует из апелляционной жалобы, истец при подаче искового заявления не учел внесение платежей 17.10.2020 в размере 1 500 рублей, 16.11.2020 в размере 500 рублей, 18.12.2020 в размере 1 000 рублей. Однако, истец уточнил исковые требования с учетом произведенных платежей ответчиком, просил взыскать основной долг в размере 4 700 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 050 рублей, штраф за каждый день нарушения обязательства в размере 857,75 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 450 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 5, 7, 14, 24 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт наличия задолженности, признал иск обоснованным.

Кроме того, согласно как указано п. 24 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору займа №0003-001407 от 05.08.2020 установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно установил мировой судья, договор займа был исполнен ООО МКК «Гросконтракт». Таким образом, в данном случае, достоверно установив факт наличия заемных взаимоотношений между займодавцем и заемщиком ФИО1 с учетом исполнения кредитором обязательств по договору надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика.

Расчет произведен верно.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, не подтверждены доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно графика платежей ответчик обязалась погашать задолженность по кредитному договору в период с 05.08.2020 по 03.09.2020.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением был 04.09.2023.

ООО «САВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 01.11.2021

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 10.11.2021 по заявлению ООО «Служба активного взыскания» возвращено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2023.

Более того, ФИО1 не заявляла такого ходатайства в суде первой инстанции, справедливо полагая, что он не является пропущенным. Учитывая тот факт, что апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке проверки решения суда первой инстанции, то вопрос истечения срока исковой давности не может быть заявлен.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку истец обратился с иском в период, когда срок давности не истек, то весь период рассмотрения дела в суде срок исковой давности не течет. Апеллянт ошибочно полагает, что срок исковой давности может истечь в период нахождения дела в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из совокупности приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1119/21/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служа активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

А.М. Набока

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.