Решение по делу № 2-2180/2025 от 23.12.2025 - о признании незаконным увольнения, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения и обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа и его отмене, взыскании удержанных денежных средств.

Дело № 2-2180/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001738-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ООО «Альянс» о признании незаконным увольнения, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения и обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа и его отмене, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 115-116 том 2), истец просил признать незаконным его увольнение на основании приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альянс», ИНН <***>, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альянс», об увольнении; признать незаконным и отменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ от 12.02.2025г. ООО «Альянс», о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным и отменить приказ № № от 03.03.2025г. ООО «Альянс», о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Альянс», изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО27, с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «Альянс», внести изменения в трудовую книжку истца с указанием сведений об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 ноября 2025 года; признать незаконным и отменить приказ № № от 03.03.2025г. ООО «Альянс», - «Об удержании из заработной платы при увольнении»; взыскать с ответчика ООО «Альянс» незаконно удержанные денежные средства в сумме 144 130 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят в ООО «Альянс» на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и вручил данное заявление финансовому директору ООО «Альянс» ФИО3 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. финансовый директор ООО «Альянс» ФИО3 ФИО28 сообщил истцу, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. недействительно, поскольку оно не зарегистрировано и по этой причине не рассмотрено. По данной причине 26.12.2025г. истец был вынужден направить в адрес ООО «Альянс» заказным письмом повторное заявление об увольнении по собственному желанию. Заказное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании с официального сайта Почты России РПО №. Учитывая, что заявление об увольнении получено ответчиком 15.01.2025г., даже с учетом установленного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока, приказ о моем увольнении должен был быть издан 29.01.2025г. с указанием основания увольнения - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). В нарушение указанных норм, Ответчик, по истечении двухнедельного срока установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении не издал, справку о заработной плате не предоставил, запись об окончании трудовой деятельности в трудовую книжку не внес. Заявление об увольнении по собственному желанию проигнорировано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (после получения моего заявления об увольнении по собственному желанию) Ответчик направил в мой адрес Письмо Исх. № (далее - Письмо) о том, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/АЛ проводится внутреннее расследование о возможно противоправных действиях в рамках исполнения договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Марушкино», расположенном по адресу: <адрес>, ПАО, поселение Марушкинское, д. Марушкино, <адрес>, 2, 3,4. Кроме того, в Письме указано, что в случае отсутствия возможности явиться, я могу предоставить письменные объяснения в срок до 24 января 2025 г. Письмо было получено мной только 29.01.2025 г., что лишило истца права предоставить объяснения в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика заказным письмом был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с проведением внутреннего расследования. 14.02.2025г. заказное письмо получено ответчиком, ответ на которое до настоящего времени не поступал. 14.02.2025г. ответчик направил в адрес истца заказное письмо со следующими документами: приказ № от 12.02.2025г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве основания указаны документы внутреннего расследования; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Согласно уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора, трудовой договор со мной должен быть расторгнут через три дня с момента получения уведомления. Учитывая, что данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ„ то приказ об увольнении должен быть издан ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения со следующими запросами: запрос о предоставлении документов в рамках служебной проверки исх. №. запрос о предоставлении приказа об увольнении, а также иных трудовых документов исх. №. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на запросы до настоящего времени в мой адрес не поступали. 26.03.2025г. истцом получено заказное почтовое отправление ООО «Альянс» содержащее: уведомление (исх.№ от 03.03.2025г.) о необходимости забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора; копию Приказа от 03.03.2025г. № об увольнении; копию Приказа от 03.03.2025г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 ФИО30

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

Истец ФИО1 ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО32 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, по доводам иска и письменных пояснений (л.д. 72-78 том 2), указав, что ответчиком не представлены доказательства принятия истцом необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Ответчиком не представлены и доказательства совершения истцом хищения денежных средств в сумме 9 369 000 руб., доказательств составления без оформления актов скрытых работ, исполнительной документации, актов форм КС-2 и КС3. При этом, ответчик в нарушением ст. 193 ТК РФ, дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за один и тот же дисциплинарный поступок. ФИО4 ФИО33 представлено документов и подтверждено комиссией только на сумму 7 698 700 руб. Однако, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ и выводы комиссии о хищении 9 369 000 руб. не соответствуют как минимум, представленным документам, платежным сведений ФИО4 ФИО34., и разница составляет 1 670 300 руб. Соответственно все последующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнение не соответствует требованиям закона. В отношении денежных средств поступивших от Калайджяна ФИО35 в сумме 4 319 800 руб., факт их получение истец не отрицает, однако данные средства получены с целью оплаты работникам по ЖК Марушкино и иных объектов, о чем было в курсе руководство ООО «Альянс» - ФИО3 ФИО37 и ФИО6 ФИО36 При этом в общей сложности истцом со своей карты произвел оплату работникам Калайджяна ФИО41 в сумме 5 117 586 руб., больше чем поступило от ФИО4 ФИО44. денежных сумму на 797 786 руб. В отношении платежей на сумму 830 000 руб., по мнению истца, в период 2023-2024 гг. имели место быть личные расчеты, в том числе и долговых обязательств, и их исполнение на карты иных лиц. При этом к платежам на сумму 2 548 900 руб., перечисленных ФИО21, истец никакого отношения не имеет, в виду наличия заемных отношений между ФИО8 и ФИО21 Истец никогда не требовал и не просил у ФИО4 ФИО42. и ИП ФИО4 ФИО43 какие-либо денежные средства за какое-то покровительство или за что либо еще. ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО38. никогда не перечисляли денежные средства в качестве каких-либо личных выплат за действия как заместителя генерального директора ООО «Альянс». Акты выполненных работ по объектам <адрес>, 2 и 3 ФИО4 ФИО45. в нарушение условий договора представить не смог, в том числе не представлены акты скрытых работ и исполнительная документация. При этом в обязанности истца не входило подписывать акты и иные документы. С актом проверки истец не согласен, изложенные в нем обстоятельства не соответствует действительности и противоречат документам. Утверждения о совершении истцом дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ФИО40 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что требования истца нарушают нормы действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был осуществлять трудовую деятельность, являясь сотрудником ООО «Альфа» по трудовому договору, однако он на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором его уведомили о проведении внутреннего расследования о противоправных действиях в рамках исполнения договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Марушкино», расположенном по адресу: <адрес> также направлено требование о предоставлении объяснений относительно возможных противоправных действий и финансовых отношений с контрагентами. При этом истец был уведомлен о том, что трудовой договор не может быть расторгнут в связи с проведением внутренней проверки. В связи с отсутствием и его объяснений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №К об отсутствии письменного объяснения ФИО1 ФИО59 По результатам служебного расследования было установлено, что за период действия трудового договора между сторонами, ФИО1 ФИО46 в общей сложности было переведено на личные и иные указанные ФИО1 ФИО54. счета денежные средства в размере 9 369 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт №К о результатах работы комиссии по факту противоправных действий в рамках исполнения договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ФИО1 ФИО52 нарушил требования п. 3.1., 3.2., 3.7. Должностной инструкции выразившейся в хищении денежных средств Общества, в размере 9 369 000 руб., а также о направлении в ООО «СБ-А» обращения о подготовке и сопровождении заявления о мошеннических действиях ФИО1 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/Ало наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 ФИО47. в связи с хищением денежных средств общества в размере 9 369 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 было направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 9 ч. 1. Ст. 81 ТК РФ в связи с результатами служебной проверки и совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно хищении денежных средств ООО «Альянс» в размере 9 369 000р., оставление документации по работе на объекте в рамках Договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ без должного оформления. В связи с тем, что в момент получения заявления об увольнении от ФИО1 ФИО48 в ООО «Альянс» проводилось внутреннее расследование, требования Истца не могли быть удовлетворены до момента завершения внутреннего расследования. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела важно учесть, что в отношении ФИО1 ФИО49 проводилось внутреннее расследование, которое препятствовало увольнению истца по собственному желанию. Ответчик считает, что в действиях истца с заявлением об увольнении по собственному желанию присутствовали намерения об избегании от ответственности за совершенные правонарушения. Истец направил заявление об увольнении только лишь с целью избежать увольнения в связи с совершенными им правонарушениями. ФИО1 ФИО56 совершавший неоднократно действия по принуждению субподрядчика ООО «Альянс», ИП ФИО4 ФИО55, к перечислению денежных средств в пользу истца для обеспечения возможности продолжение работы по договору между ИП ФИО4 ФИО57 и ООО «Альянс», привел ответчика к получению ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости договора субподряда для выдела своего личного финансового интереса. Таким образом, в связи с совершением ФИО1 ФИО58 нарушений, к нему были применены меры дисциплинарной ответственности по результатам проведения внутреннего расследования, т.к. в период его проведения он не мог быть безосновательно освобожден от ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки. Незамедлительно после завершения проверки, установления важных факторов, имеющих влияние на исход дела, а также в связи с результатами проверки, трудовой договор с ФИО1 ФИО61. был расторгнут, а ему была направлена трудовая книжка со всеми сопроводительными документами.

Третье лицо ИП ФИО4 ФИО60, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя, при его наличии, не направила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Московской области и ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, посредством направления судебной повестки и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей обеих сторон, исследовав и оценив содержавшиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 21, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обладает правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом, который непосредственно рассматривает по заявлению работника индивидуальные трудовые споры, связанные с его увольнением.

Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении, регулируется ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Основаниями прекращения трудового договора, согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абз. 1 п. 48абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 2 п. 48абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, увольнение руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности указанных лиц за совершение ими виновных действий.

Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием решения, а также, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

С учетом изложенного, принятию решения об увольнении руководителя организации его заместителя предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем исключается произвольное применение оспариваемой нормы.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного суда Российкой Федерации 29.05.2024 года и п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 22.03.2021г. ФИО1 ФИО62 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альянс», зарегистрированным в качестве юридического лица, и работала в должности заместителя генерального директора в указанном Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО1 ФИО63 заключен трудовой договор № (л.д. 82-86 том 1).

При заключении трудового договора истец ознакомлен организационно-распорядительными документами общества, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных работников; должностной инструкцией; положением об оплате труда работников; положением по охране труда; инструкцией о мерах пожарной безопасности в организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены перечень, содержащий данные об ознакомлении с ними (л.д. 87 том 1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместитель генерального директора ООО «Альянс» принят на работу с окладом в размере 90000 рублей (л.д. 76 том 1).

Указанные обстоятельства и факты не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются, содержащимися в деле письменными доказательствами: в том числе сведениям внесенными в трудовую книжку под записью № (л.д. 78-81 том 1).

Согласно п. 5.1 трудового договора заключенного с ФИО1 ФИО64., последний обязался, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, издаваемыми в обществе (п. 5.1.1.); подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка общества (п.5.1.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.3.); при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной без опасности. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю (п.5.1.4.); бережно относится к имуществу работодателя (п.5.1.5.); поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (п.5.1.6.); соблюдать правила делового этикета с руководителем, коллегами, партнерами (п. 5.1.7).

Условий о возложения на ФИО1 ФИО66 как заместителя генерального директора, материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в заключенном между ним и ООО «Альянс» трудовом договоре не содержится.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Альянс» (л.д. 132-133 том 1), ФИО1 ФИО65. принял следующие функции (раздел II Должностной инструкции):

- осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг);

- координирование по разработке и составлению перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыта продукции (продажи товаров, оказанию услуг), финансовых планов;

- по организации руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг);

- по обеспечению своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов, о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности;

- по принятию мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, а также по контролю за соблюдением законодательства РФ в деятельности всех служб и защите имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО67. направил в адрес ООО «Альянс» заявление об увольнения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.12-13 том 1), которое было получено ответчиком 15.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.14 том 1) и не отрицалось представителем ответчика.

Однако в установленный, положением ст. 80 ТК РФ срок, приказ об увольнении издан не был, в силу следующего.

13.01.2025г., на основании заявления ИП ФИО4 ФИО68 был вынесен приказ № (л.д.125 том 1) о создании комиссии для проведения служебного расследования в рамках исполнения договора субподряда № № от 05.08.2023г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ЖК Марушкино».

При условии, что между ООО «Альянс» и ИП ФИО4 ФИО69 был заключен договор субподряда № № от 05.08.2023г. (л.д. 146-149 том 1) При этом из заявления ИП ФИО4 ФИО72. (л.д.142 том 1) следует, что ФИО1 ФИО70 требовал необоснованные перечисления в свою пользу денежных средств, полученных при расчетах сторон по договору субподряда с целью личного неосновательного обогащения. Кроме того ИП ФИО4 ФИО73 сообщила о том, что по указанию ФИО1 ФИО71 на ее счет поступали денежные средства превышающие объем фактически выполненных работ и суммы указанных завышений, исходя из разницы ФИО1 требовал переводить ему лично, объеме переведенных ФИО1 ФИО74. определен приблизительно в размере равном около 7,1 миллионов рублей.

13.01.2025г был вынесен приказ №/АЛ о проведении служебного расследования о возможно противоправных действиях заместителя генерального директора ФИО1 ФИО86. (л.д. 126 том 1).

22.01.2025г. истцу было направлено письмо, в котором ФИО1 ФИО75 уведомили о том, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/АЛ проводится внутреннее расследование о возможно противоправных действиях в рамках исполнения договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Марушкине», расположенном по адресу: <адрес> в котором содержалось требование о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут, указанное уведомление получено ФИО1 ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №К об отсутствия письменного объяснения (л.д. 130 том 1), поскольку исходя из того, что ФИО1 ФИО77 проигнорировал уведомление работодателя и представить письменные объяснения отказался, при условии, что ФИО1 ФИО82 отсутствовал на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 102-119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт №К о результатах работы комиссии по факту противоправных действий в рамках исполнения договора субподряда № ИП № от 05.08.2023г., согласно которому было установлено, что ФИО1 ФИО80. нарушил требования п.п. 3.1., 3.2., 3.7 Должностной инструкции, выразившееся в хищении денежных средств Общества в размере 9 369 000 руб. Кроме того, в нарушение своих трудовых обязанностей, ФИО1 ФИО78 продолжительное время без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте и оставил документацию по работе на объекте в рамках указанного договора субподряда без должного оформления (л.д. 138-140 том 1).

При этом по результатам проведения служебного расследования было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО85 с расчетного счета ИП ФИО4 ФИО79, в общей сложности было переведено на личные и иные указанные ФИО1 ФИО81 счета денежные средства размере 9 369 000 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ получатель Игорю ФИО83. по номеру телефона +№, осуществлены операции на сумму 1 000 000 руб., отправитель Александр ФИО24;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель Елена ФИО84 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 180 000 руб., отправитель Александр ФИО24. Денежные средства перечислялись на погашения лизинга автомобиля Мерседес Бенц Р093УВ799, (лизингополучатель ООО «Мост» (ИНН <***>);

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО21 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 700 000 руб., отправитель ФИО87;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО21 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 300 000 руб., отправитель ФИО88;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО21 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 120 000 руб., отправитель ФИО89;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО21 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 28 900 руб., отправитель ФИО90;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО21 по номеру карты №, осуществлена операция на сумму 400 000 руб., отправитель ФИО91;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО23 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 500 000 руб., отправитель ФИО92;

- ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО22 по номеру телефона +№, осуществлена операция на сумму 150 000 руб., отправитель ФИО93. Денежные средства перечислялись на погашения лизинга автомобиля Мерседес Бенц Р093УВ799, (лизингополучатель ООО «Мост» (ИНН <***>);

При этом согласно выписке р\с ИП, осуществлены следующие банковские операции по переводам физическому лицу: ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 10 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод «ФИО2 Т.» - 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/АЛ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 127 том 1) в отношении ФИО2 за нарушение п.п. 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3., 5.1.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 3.1., 3.2., 3.7 Должностной инструкции, в связи с хищением денежных средств общества в размере 9 369 000 руб., основанием явились приведенные выше документы (л.д. 127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 121 том 1) ФИО1 ФИО94. было направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с результатами служебной проверки и совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно хищении денежных средств ООО «Альянс» в размере 9 369 000 руб., оставление документации по работе на объекте в рамках Договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ без должного оформления, также направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснения причины не выхода на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 128 том 1), к ФИО1 ФИО95 применено взыскание в виде увольнения, за нарушение п.п. 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3., 5.1.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 3.1., 3.2., 3.7 Должностной инструкции, в связи с хищением денежных средств общества в размере 9 369 000 руб. и оставление документации по работе на объекте в рамках договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ без должного оформления, основанием для увольнения явились названные выше документы.

Кроме того, приказом №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы при увольнении (л.д. 129 том 1), из окончательного расчета при увольнении с ФИО1 ФИО97 в целях погашения задолженности, образовавшейся в связи с хищением денежных сумм в размере 9 369 000 руб., удержана сумма в размере 144 130 руб. 42 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131 том 1), ФИО1 ФИО96 уволен с занимаемой должности по правилам п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, основание (документ) служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145 том 1) и приказ №/АЛ от 03.03.2025г. С указанным приказом истец не ознакомлен.

При этом в адрес ФИО1 ФИО99. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, с приложением также направлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/АЛ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 123-124 том 1).

Выражая свое несогласие с приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона истца (работника) ссылается на отсутствие фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении ФИО1 ФИО98 как заместителя генерального директора ООО «, и принятия им и по его вине решений, которые повлекли неблагоприятные последствия для работодателя, указывая также на факты нарушения работодателем порядка и процедуры ее привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности с увольнением, и, соответственно, незаконность его увольнения и привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия заместителем руководителя необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

К необоснованным следует относить такое решение, в результате которого названные неблагоприятные последствия наступили именно в результате принятия этого решения и можно было их избежать в случае принятия другого (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При этом, если ответчик (работодатель) не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Таким образом, при разрешении вопроса о расторжении трудового договора по данным основаниям необходимо сочетание трех факторов: проступок (принятие необоснованного решения), причиненные последствия, причинная связь между ними).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По мнению ответчика, необоснованные решения ФИО1 ФИО100 выразились в следующем: совершение неоднократных действия по принуждению субподрядчика ИП ФИО4 ФИО102 к перечислению денежных средств в пользу истца для обеспечения возможности продолжение работы по договору между ИП ФИО4 ФИО101. и ООО «Альянс», что вследствие привело к получению ответчиком ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости договора субподряда для выдела своего личного финансов интереса

Однако, указанные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о законности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не имеется доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом из представленной суду должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «Альянс» 22.03.2021 г., следует, что заместитель генерального директора: осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг) и иные функции, установленные разделом II.

При этом, суд обращает внимание, что заместитель генерального директора не наделен правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете организации. Заместитель генерального директора не принимает решения о подписания актов и иных документов, в порядке исполнения обязательств по договору субподряду.

Действительно, из содержания оспариваемых приказов следует, что в них не приведены конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении ФИО1 ФИО103 как заместителя генерального директора ООО «Альянс».

Ссылок на принятое ФИО1 ФИО104 решение либо решения, повлекшие (повлекшее) за собой нарушение сохранности имущества ООО «Альянс», явившееся поводом для его увольнения, в оспариваемом приказе (распоряжении) - не приведено.

Указаний на вину работника, наличие конкретных неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием решения, в названном приказе (распоряжении) не содержится.

Анализируя вышеприведенные документы суд полагает, что при увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения.

По утверждению стороны ответчика (работодателя), отраженному в акте о результатах работы комиссии по факту противоправных действий в рамках исполнения договора субподряда № ИП № от 05.08.2023г., согласно которому было установлено, что ФИО1 ФИО109. нарушил требования п.п. 3.1., 3.2., 3.7 Должностной инструкции, выразившееся в хищении денежных средств Общества в размере 9 369 000 руб. Кроме того, в нарушение своих трудовых обязанностей, ФИО1 ФИО105 продолжительное время без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте и оставил документацию по работе на объекте в рамках указанного договора субподряда без должного оформления.

Эти факты ФИО1 ФИО107. отрицаются и, напротив, им указывается, что сумма нарушений в размере 9 369 000 руб., отраженная в указанном акте, по его мнению, выдумана и ничем не подтверждена.

При условии, что истец не отрицал получения от ФИО4 ФИО106. с целью оплаты заработной платы работникам последнего денежных средств на сумму 4 319 800 руб., а также наличия долговых обязательств между истцом и ФИО4 ФИО110. на сумму 830 000 руб., которые истцом возвращены ФИО4 ФИО108

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знаком с ФИО1 ФИО113., а также с ФИО4 ФИО112., которого выдел единожды, поскольку последний получал в качестве займа денежные средства для ФИО1 ФИО111., при этом долговые расписки и договора формально не оформлялись, при этом свидетель показал, что ему известна АО «Альянс», с которой он находится в партнерских отношениях, при этом он знаком не только с ФИО1, но и с ФИО120 и ФИО121.

Из показаний свидетеля ФИО119. в судебном заседании следует, что он знаком с ИП ФИО24 и выполнял работы на объекте в <адрес>, кроме того, ему знакомы ФИО8 и ФИО2, получал у них денежные средства за выполненные работы на указанном объекте, ФИО4 ФИО117 контролировал работы, по проведенным работам принимал решения ФИО4 ФИО114 оплату за работы получал как от ФИО12, так и от ФИО2, при этом от ФИО8 получено 15 000 руб., все остальные суммы за работу получал от ФИО1 ФИО118. При этом ФИО13 был ответственным по технической части, а ФИО1 ФИО115 руководил процессами, давал задания и поручения, связанные с работой на объекте.

Такие показания вышеуказанных свидетелей суд признает логичными, достоверными и согласующимися с иными материалами дела, при этом свидетель ФИО14 получал оплату за выполненные работы на объекте по указанному выше адресу, при условии, что не являлся сотрудником ООО «Альянс», и выполнял работы, в том числе по заданию ИП ФИО20, и оплату за выполненные работы получал в том числе и от ФИО2 При этом ФИО11 предоставлял в денежные средства в займ, который получал и ФИО8 Показания данных свидетелей представителями ответчика в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Кроме того, представителями ответчика в судебное заседание не представлено сведений, которые давали бы основания ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей.

При условии, что истец подтвердил факт оплаты работ на объекте (ах), поскольку представил расписку в получении денежных средств за выполненные работы на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенного по адресу: <адрес>, НАО <адрес>,2,3,4, а именно на <адрес>, выданной ФИО14, на сумму 852 000 руб.(л.д. 80 том 2) а также расписку в получении суммы за работы в размере 1 050 000 руб., выданной ФИО15 (л.д. 79 том 2), который от ФИО2 получил денежные средства в указанном размере за выполнение работ на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, посредством представления суду чеков по операциям, подтверждающих банковские операций физическим лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО122. показал, что был знаком с ФИО1 ФИО123., и он требовал деньги с субподрядчка ИП ФИО24, за счет денежных средств, превышающих объем фактически выполненных работ. При этом, указанный свидетель показал, что он обладал полномочиям при подписании договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «Альянс», при этом ФИО1 ФИО126. в качестве обогащения обманным путем получал от ИП ФИО4 ФИО128 денежные средства, полученные от подрядчика по указанному договору, объем полученных денежных средств составил в размере около 9 млн. руб., поскольку субподрядчик боялись потерять подрядчика, а также невыполнение требований истца влекло угрозу не оплаты выполненных работ, при условии, что изначально смета была утверждена в размере около 40 млн. руб., а в последующем изменилась в сторону увеличения. При этом о том, что ФИО1 ФИО127 выплачивал заработную плату работником ему ничего не известно, и за выплатой которой работников к ФИО1 ФИО124. не направлял.

Между тем, такие показания ФИО4 ФИО125 не согласуются с иным установленными по делу обстоятельствами, такими как, оплата за выполненные работы на указанном объекте иными лицами, при этом, доказательств того, что ФИО1 ФИО129 требовал с ИП ФИО20 и давал последней указания о перечислении на его личный счет (и иные представленные им счета) части полученных денежных средств под угрозой прекращения дальнейших взаимоотношений и расторжении договора субподряда, в случае не выполнения его требований, суду не представлено.

При этом акты выполненных работ по объектам <адрес>, 2 и 3 ФИО4 ФИО132. в нарушение условий договора субподряда в установленный срок подрядчику не направил, а также не были представлены подрядчику акты скрытых работ и исполнительная документация.

Учитывая отсутствие указанных документов работы, в соответствии с условиями договора субподряда, работы выполненные ИП ФИО4 ФИО131 не могли быть приняты. При этом суд учитывает, что в обязанности ФИО1 ФИО130 не входило подписывать акты и иные документы, приказ о возложении на истца данных обязанностей не издавался, и соответственно подписывать документы должен был генеральный директор ООО «Альянс» либо иное уполномоченное лицо.

Также доказательств того, что истец давал поручения ИП ФИО4 ФИО133. и его уполномоченным лицам о перечислении денежных средств, полученных по договору субподряда, в личных целях и на личные счета, суду не представлено.

При этом суду не представлено доказательств, требований истца о перечислении денежных средств, за покровительство в связи с замещением им должности заместителя генерального директора АО «Альянс».

То обстоятельства, что стоимость выполненных работ и затрат по договору, исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в совокупном размере 47 297 028,2 руб. (22 120 027,07 руб. + 25 117 001,08 руб.), не свидетельствует о принятом истцом решение либо решений, повлекшие (повлекших) за собой нарушение сохранности имущества, поскольку доказательств получения истцом от субподрядчика ФИО20 денежных средств по договору, суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о получении и расходовании истцом полученных денежных средств в своих в интересах суду не представлено.

Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО4 ФИО135. не достоверными, поскольку они противоречат друг другу и не согласуются с показаниями иных свидетелей по данному делу и материалами дела.

Анализируя заключенные договоры, суд усматривает из условий договора субподряда №ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149 том 1), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 2), а также сметы № <адрес> (л.д. 100 том 2) и № <адрес> (л.д. 101 том 2), общая стоимость работ по договору (приблизительная стоимость) определяется сметами на соответствующие виды работ, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным субподрячиком объемам работ и отражается в итоговом акте сдачи-приемке выполненных работ. При этом стороны договора договорились, что цена договора, как по договору, так и по дополнительным соглашениям, складывается из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ ( по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( форма № КС-3), подписанных сторонами в течении действия договора и оформленных на основании исполнительной документации.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, оборот за период составил 56 666 028,15 руб., при этом стоимость выполненных работ и затрат, согласно представленным справкам составила 47 297 028,2 руб. (22 120 027,07 руб. + 25 117 001,08 руб.), что свидетельствует о том, что работы и затраты на сумму 9 369 000 руб. не подтверждены ИП ФИО4 ФИО134

Суд полагает, что указанные справки составлены по результатам проверки договора, дополнительного соглашения и смет, без изучения и проверки актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и исполнительной документации на предмет наступления реального ущерба для ООО «Альянс».

Доводы о хищении истцом денежных средств в размере 9 369 000 руб., и предоставление бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждении их обоснованности, судом отклоняются, поскольку размер ущерба носит предположительный характер, и другими доказательствами не подтвержден. При этом суд учитывает, что указанная справка не явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и приобщена в материалы дела после принятия иска к производству.

Вместе с тем, как уже указывалось судом для привлечения заместителя генерального директора к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию указанному в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на дату увольнения должен быть причинен реальный ущерб обществу, а не предполагаемый.

При этом наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы спора по иску ООО «Вектор» к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что решения и/или действия ответчика находятся в связи с неисполнением обязательства ответчика перед подрядчиком ООО «Вектор», при условии, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 производство по делу по иску ООО «Вектор» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, при этом установлено, что ответчика ООО «Альянс» выполнены работы по договору субподряда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства показывают, что законных оснований для привлечения ФИО1 ФИО136 к материальной и дисциплинарной ответственности, его увольнения, по дисциплинарным основаниям, и, соответственно, принятия оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) у ООО «Альянс» не имелось

Оба приказы о наложения дисциплинарного взыскания приняты ООО «Альянс» без выполнения императивных предписаний, установленных ч. 1 ст. 193 и ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость истребования у работника в ходе проверки письменных объяснений по обстоятельствам проступка и причинения ущерба.

При этом ответчик, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, дважды, приказом № от 12.02.2025г. о наложении дисциплинарного взыскания и Приказом от 03.03.2025г. № о наложении дисциплинарного взыскания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок.

При этом учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Фактическое получение ФИО1 ФИО137 денежных средств от ФИО4 ФИО138, при наличии установленных между ними отношениях, не свидетельствует о хищении истцом денежных средств у общества и наличии законных оснований для возмещения этих денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного работодателю.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено и в деле не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием необоснованного решения руководителем организации, а также, без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на конкретное принятие истцом решения, как заместителем генерального директора ООО «Альянс», при исполнении им должностных обязанностей, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу общества, суд приходит к выводу о незаконных действиях работодателя, принявшего решение об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что работодателем соблюдены процедура и порядок привлечения ФИО1 ФИО139 к материальной и дисциплинарной ответственности, с его увольнением, по дисциплинарным основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований закона, у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение является незаконным, исходя из того, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на конкретное решение, принятое ФИО1 ФИО140 которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации, а изложенные в акте о результатах работы комиссии указывают на их предположительный характер, поскольку не снимают обязанности с субподрядчика предоставить акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию, с целью подтверждения стоимости выполненных работ и затрат, и как следствие установления общей стоимости работ по договору, не подтверждение субподрядчиком расходов на работы с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства произошли лишь в результате действий ФИО1 ФИО143 бесспорные доказательства хищения им денежных средств общества, отсутствуют.

Эти обстоятельства, указывают на незаконность оспариваемого приказа ООО «Альянс» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО144 – ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения на основании этого приказа, а также на незаконность проведенной служебной проверки, послужившей поводом к увольнению и привлечению ФИО1 ФИО141. к дисциплинарной и материальной ответственности с удержанием у него денежных средств в размере 144 130,42 руб. при увольнении на основании приказа №/АЛ от 03.03.2025г.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 ФИО142. следует удовлетворить.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 ФИО145 на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При этом учитывая, что заявление ФИО1 ФИО146. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изменить формулировку основания увольнения заместителя генерального директора ФИО1 ФИО149 из ООО «Альянс» с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с принятием заместителем генерального директора необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец не заявлял требования о восстановлении на работе, признавая увольнение ФИО1 ФИО147. незаконным, суд полагает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, и считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, по правилам ч. 7 ст. 394 ТК РФ) по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию.

При этом, суд обязать ООО «Альянс» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО148 запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и передать ее истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО150 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 ФИО151 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4606 №) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», ИНН <***>, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (ИНН <***>) об увольнении ФИО1 ФИО152 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №).

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс» (ИНН <***>) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс» (ИНН <***>) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Альянс» (ИНН <***>) изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО153 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «Альянс» (ИНН <***>) внести изменения в трудовую книжку ФИО1 ФИО154 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) с указанием сведений об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ №/АЛ от 03.03.2025г. ООО «Альянс» (ИНН <***>) - «Об удержании из заработной платы при увольнении»

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО155 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) незаконно удержанные денежные средства в сумме 144 130 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев