Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балакиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы защитника ФИО5, прокурора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы защитника осужденного, суд

Установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес> ЯНАО, и потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в селе Шурышкары, <адрес>, ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, ФИО5 не оспаривая виновность осужденного, срок и вид назначенного ФИО1 наказания, указала на то, что не согласна с размером суммы в <данные изъяты>00 рублей, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда. Просила уменьшить размер взысканной суммы до <данные изъяты> рублей, так как с указанной суммой осужденный согласился в судебном заседании, и данное будет соответствовать требованиям справедливости, которое не соблюдено мировым судьей, с учетом установления обстоятельства, предусмотренного п. з ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1.

Защитник осужденного в суде апелляционной инстанции ФИО8 поддержала жалобу защитника ФИО5.

Осужденный ФИО1, поддержал жалобу защитника ФИО5, по доводам, изложенным в ней, а также доводы защитника ФИО8 в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании прокурор ФИО6 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств, возраста потерпевшей и объема причиненных телесных повреждений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания, из которого видно, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и правильно постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом не допущено. Правильность юридической оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд установил обстоятельства, смягчающие наказание виновному, каковыми признаны и должным образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также противоправное поведение последней (п. «и,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом мировым судьей изучена личность подсудимого, учтены отрицательные характеристики с места жительства на ФИО1, ввиду его злоупотребления спиртными напитками. Сведений о наличии у осужденного находящихся на его иждивении лиц, не имеется. Таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно на основании имеющих сведений установил наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления ( ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также наличие рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд обстоятельно изложил мотивы назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивируя отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и учитывая наличие не отбытого наказания по предыдущему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о завышенной сумме компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду того, что в приговоре мировой судья достаточно мотивировал мотивы принятого решения в данной части, и взыскании с подсудимого компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, исходя их требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, как совершенного преступления, так и личности потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина