Дело №2-371/2025
УИД 48RS0015-01-2025-000178-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 год город Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Шестаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 317 728 руб., расходов по оплате экспертного заключения 12 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 10443 руб., расходы по эвакуации 18 000 руб. Требования мотивирует тем, что 31 марта 2025 года в 22 часов 53 минуты на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО2 и Лада Приора, госномер № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование». В соответствии с экспертным заключением выполненным ИП ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Лада Приора, госномер № составила 501 349 руб., рыночная стоимость автомобиля 351 500 руб., стоимость годных остатков 33772 руб., итого 317 728 руб. За составление указанного заключения им была произведена оплата в размере 12 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием об оплате причиненного ему ущерба, который до настоящего времени не возмещен. В связи с обращением за защитой, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые также полагает подлежащими взысканию с ответчика.
Определением от 26 августа 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, выразили несогласие с поступившим по назначению суда экспертным заключением, полагая, его необоснованным, поскольку экспертом для исследования были взяты не идентичные транспортные средства, а именно была взята лада приора с кузовом универсал, аналог седана, поскольку у истца транспортное средство хетчбэк, которое имеет иную конструкцию кузова. Также, судебным экспертом было взято транспортное средство другой мощности, меньшей, чем транспортное средство истца, что тем самым занижает рыночную стоимость. По непонятным причинам, экспертом при исследовании взят регион Мичуринск, хотя ДТП произошло в <адрес>, который находится в 200 км от <адрес>. Осмотр транспортного средства экспертом не производился. Также им было нарушено право на изучение годных остатков, масляная крышка и масляный поддон были включены в часть годных остатков. Экспертом также грубо нарушено условие проведения экспертизы, поскольку им была применена методика разработанная для случаев ОСАГО. Методические рекомендации применяемы для данного вида экспертиз, запрещают включать в годные остатки рулевое управление и тормозную систему. В связи с указанными обстоятельствами, допущенными экспертом нарушениями полагают, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, заключение эксперта, представленное истцом.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
Согласно материалам дела 31 марта 2025 года в 22 часов 53 минуты на 26 км. а/д Липецк-Данков произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО2 и Лада Приора, госномер № под управлением ФИО3, в результате того, что водитель транспортного средства Опель Астра, госномер № ФИО2 допустил съезд на обочину, в результате чего он ушел в неуправляемый занос и допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, госномер №.
Определением 48 ВЕ №114959 в возбуждение дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с приложением к определению транспортное средство Опель Астра, госномер № застраховано по страховому полису ХХХ № АО «Альфа Страхование», получило механические повреждения: полная деформация кузова, передний бампер, передние фары с птф, решетки радиатора, капота, переднего крыла, лобового стекла, правого переднего колеса, крыши, скрытые повреждения. Транспортное средство Опель Астра, госномер № страхового полиса не имеет, получило механические повреждения: крыши, переднего бампера, переднего крыла, правых передних и задних крыльев и двери, правого порога, правого заднего колеса, лобового стекла, зеркала заднего вида, скрытые повреждения. Водитель транспортного средства Опель Астра, госномер № ФИО2 нарушил п. 10. 1 ПДД. Водитель ФИО1 ПДД не нарушал.
При вынесении указанного определения водителем транспортного средства Лада Приора, госномер № ФИО3 даны объяснения о том, что 31.03.2025 года он двигался из <адрес> в <адрес> примерно в 19 часов 55 минут, на <адрес> транспортное средство встречного направление начало обгон впереди идущего транспортного средства, он начал ему моргать дальним светом фар, водитель встречного автомобиль начал уходить в левую сторону от себя, он одновременно с ним попытался уйти от столкновения в правую сторону на обочину со своей стороны, затем водитель встречного автомобиля попытался уйти на свою полосу движения, он также попытался принять левее, затем произошло столкновение на его полосе. Транспортное средство в которым произошло ДТП - Опель Астра, госномер №.
Водителем транспортного средства Опель Астра, госномер № ФИО2 даны объяснения, в соответствии с которыми 31.03.2025 г. около 19 часов 58 минут он двигался по а/д <адрес>. Во время движения, его автомобиль зацепил обочину, его занесло и вынесло на встречную обочину, после чего произошло ДТП с транспортным средством Лада Приора, госномер №.
Конечное положение транспортных средств участников ДТП зафиксировано на схеме ДТП от 31.03.2025 года. Имеются подписи водителей о согласии со схемой ДТП.
В соответствии со свидетельством о госрегистрации транспортного средства 9910037056 транспортное средство Лада Приора, госномер № принадлежит ФИО1
Транспортное средство Опель Астра, госномер № зарегистрировано за ФИО11, в государственном реестре имеется информация от 18.04.2025 года о прекращении регистрации, в связи с продажей другому лицу, о новом владельце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности перешло по договору совершенному в простой письменной форме от 27.03.2025 года.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (пп. "б" п. 1).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из –за нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения, гражданская ответственность его транспортного средства не была застрахована, ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением №022-25 от 28.04.2025 года составленным ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, госномер № составляет 501 349 руб., рыночная стоимость автомобиля 351 500 руб., стоимость годных остатков 33 772 руб.
В рамках рассмотрения дела, по назначению суда проведена экспертиза №01/11-25Э,Ю в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, госномер № составляет 446 795 руб. 03 коп., рыночная стоимость автомобиля 307 000 руб., стоимость годных остатков 37 188 руб. 87 коп.
Рассматривая заявленное истцом и его представителем несогласие с указанным заключением, выразившееся в принятии экспертом для сравнения не идентичных транспортных средств с разной мощностью, отсутствии осмотра экспертом транспортного средства, принятый регион, использование методики, разработанной для страховых случаев ОСАГО, и включение в годные остатки деталей, которые при применении методических рекомендаций для производства данного вида экспертиз, не могут быть включены в годные остатки, суд приходит к следующему.
При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом был принят сравнительный подход, основанный на анализе цен предложения и спроса, сложившейся на рынке путем определения средней цены транспортных средств практически идентичных и приблизительно одинаковой мощностью, указанной на сайте и документах о государственной регистрации транспортного средства. На момент проведения экспертизы, стоимость запасных частей взята из справочника усреднённых цен в Центрально-черноземном регионе РФ, то есть в <адрес>. Эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, в соответствии с которым указанная истцом масляная крышка и масляный поддон, входящие в состав двигателя, относятся к годным остаткам (п. 10.2), и не относятся к категории, к которой не могут быть отнесены в качестве годных остатков (п. 10.3), в силу чего ссылка представителя истца на нарушение проведения экспертизы и включении указанных деталей в годные остатки не обоснована.
Довод о том, что экспертом не осматривался автомобиль, суд не принимает во внимание, в виду того, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался исходными данными, представленными в материалах дела фотоматериалами, административным материалом, с указанием повреждений, полученных в результате ДТП.
В экспертном заключении содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных им при проведении экспертизы, при проведении которой именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи. Указание в заключении эксперта использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение ИП ФИО15, выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие представителя истца с выводами, содержащимися в данном заключении не влечет признание заключения судебной экспертизы №01/11-25Э от 10.12.2025 года недопустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269811 руб. 73 коп. (307 000 руб. - стоимость поврежденного транспортного средства - 37188 руб. 87 коп. - годные остатки).
Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. Расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 12000 рублей (за проведение экспертизы ИП ФИО12, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного истцом в самостоятельном порядке, поскольку реализация права потерпевшего на обращение в суд для обоснования заявленной к взысканию суммы привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, данные расходы подтверждены документально, а соответственно подлежат возмещению ответчиком. Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства, которые подтверждены документально, вызваны необходимостью доставки транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.
Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой. Оценивая объём оказанной представителем услуги (подготовка претензии, составление искового заявления), объем защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, связанных со сбором документов, подготовкой искового заявления, подписанного представителем истца, что отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая при этом, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что соотносится с объемом выполненной представителем работы, соответствует характеру спорных правоотношений, объему защищаемого права, достигнутому результату по заявленному спору, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, судебные расходы были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, и основываясь на принципах разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, находит указанную сумму обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в размере 9994 руб., в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> возмещение ущерба в размере 269 811 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб., расходы по эвакуации 18 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9994 руб.
В удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года