Дело 2-58/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Ковалик К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к Г.Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка незначительной, выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец, Г.Д.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать принадлежащую ответчику Г.Е.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли в сумме 1724796 руб. и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 29824 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д<адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в праве принадлежат истцу, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец не проживает в настоящее по вышеуказанному адресу в связи с учебой. Ответчик не впускает истца в жилой дом, сменила замки. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами совместное проживание в доме невозможно. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр Судебной Экспертизы» выдел в натуре <данные изъяты> доли в составе жилого дома не возможен. Спорное домовладение является единственным местом жительства. Доля ответчика незначительна.

В судебном заседании истец Г.Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на вышеуказанные доводы. Пояснила, что не может проживать в доме совместно с матерью, т.к. между ними происходят конфликты. Ответчик проживает с лицом, который привлекался к уголовной ответственности по ст. 231 ч.1, ст.228.1УК РФ, и к административной ответственности по ст. 6.9 ч1 КоАП РФ. В настоящее время обучается за пределами <адрес>. Другого жилого помещения в собственности не имеет. В дом попасть не может, т.к. ответчик поменяла замки на дверях дома.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, полагает, что <данные изъяты> о принадлежащая ответчику является незначительной по отношению к <данные изъяты> долям принадлежащих истцу. Предварительного договора между сторонами о выкупе кем-либо из участников общей долевой собственности долей другого собственника не заключено. Ответчик в ходе предварительных переговоров соглашалась на продажу своей доли, однако в настоящее время от данного соглашения отказывается. Истец имеет в распоряжении денежные средства на выкуп <данные изъяты> доли ответчика и готова внести денежные средства на депозитный счет суда или в кредитной организации на счет -аккредитив.

Ответчик Г.Е.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что другого жилого помещения не имеет. Препятствий в проживании истцу в доме не создает. Истец обучает в <адрес>, домой приезжает редко, и в то время, когда в доме никого нет. В настоящее время не желает продавать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве на недвижимое имущество. Она несет самостоятельно расходы по содержанию имущества, в том числе за истца.

Суд, выслушав сторона, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с материалами дела, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные адресу <адрес>. <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Г.Д.С.-<данные изъяты> доли, и Г.Е.А.- <данные изъяты> доля. Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. вселена в жилое помещение- <адрес> <адрес>, на Г.Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, и по выдаче дубликатов ключей.

В соответствии с вышеуказанным решением стороны зарегистрированы по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением специалиста №выдел в натуре <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в составе жилого дома, расположенного по адресу д<адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м не является возможным.

Г.Е.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса ( пункт 2).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований поскольку доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом не представлено. Стороны проживает (зарегистрированы) в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обучается в <адрес>, является студенткой «<адрес>», окончание обучения- ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что истец-Г.Д.С. несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка не представлено, доводы Г.Е.А. о том, что все расходы по содержанию дома и земельного участка несет она, за счет своих средств, не опровергнуты.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о необходимости и правомерности принудительного лишения ответчика права на долю в жилом доме, отсутствуют.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сожитель Г.Е.А. в жилом доме стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, после чего между сторонами возникли конфликты. Кроме истца и ответчика в жилом помещении других зарегистрированных граждан не имеется.Само по себе наличие конфликтной ситуации между сторонами не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащая ответчику, не является незначительной. У ответчика имеет существенный интерес в пользовании имуществом.

Требований истцом об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не заявлено.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения бремени расходов по содержанию имущества, доводы ответчика о том, что расходы по содержанию дома и земельного участка осуществляет Г.Е.А. истец не оспаривал, доказательств опровергающих данные доводы не представил. Истец обучает в <адрес>, длительный период времени постоянно в жилом доме не проживает. Ответчик- Г.Е.А. имеет существенный интерес в пользовании имуществом, проживает в нем, другого жилого помещения в собственности или ином праве не имеет.

Требование о взыскании понесенных расходов удовлетворению не подлежит в виду отказа в удовлетворении исковых требований Г.Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.Д.С. к Г.Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка незначительной, выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации, понесенных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Вахрушева О.А.