УИД 77RS0001-02-2022-007702-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/22 по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 20.05.2019 им было подано заявление о досрочном погашении обязательств по договору ипотеки от 24.09.2018, которое было исполнено банком с нарушением сроков, а именно -30.05.2019, а уведомление датировано 05.06.2019, в связи с чем он просит взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.05.2019 по 05.06.2019 в размере 1027697,04 руб., рассчитанной от залоговой стоимости квартиры – 2855464 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14039,84 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2018 между ФИО1, хх. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнение которого 24.09.2018 заключен договор залога № 13292-И-З1/18 (далее – Договор залога).

Факт досрочного погашения 18.05.2019 ФИО1 обязательств по возврату суммы займа сторонами не оспаривался.

Указанное объективно подтверждается, в том числе справкой АО «Газпромбанк» о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.39).

Пунктом 2.6 Договора залога предусмотрено, что права Залогодержателя удостоверяются закладной.

Пунктом 2.8 Договора залога предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что его обращение от 20.05.2021 о полном погашении ипотеки исполнено в нарушение, установленного Договора залога срока.

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель в течение 5 рабочих дней с даты обращения созаемщиков предоставляет уведомления об исполнении обязательств по Кредитному договору в полном объеме в целях погашения регистрационной записи об ипотеки и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки/выдать закладную с отметкой об исполнении обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Указанной обязанности корреспондирует право залогодателя, предусмотренное подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Договора залога.

Согласно акту приема-передачи закладной от 30.05.2019 ФИО1 передана закладная с отметкой о погашении кредита (л.д. 35).

Такой же комплекс прав и обязанностей, предусмотрен Общими условиями Кредитного договора, являющиеся приложением № 1 к нему – подпункт 3.4.1 пункта 3.4.

Согласно уведомлению от 05.06.2019 Управлением Росреестра по г. Москве на основании заявления от 03.06.2019 прекращено ограничение в отношении предмета залога и в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки (л.д. 36).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок совершения действий по погашению обременения квартиры истца.

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. первому п. 5 ст. 28 данного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пп д) п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Понятие финансовой услуги также дается в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд приходит к выводу, что оформление закладной, а также погашение обременения самостоятельной банковской услугой не является. Данные действия призваны надлежащим образом оформить отношения по обеспечению исполнения обязательства и не могут быть осуществлены самостоятельно, не будучи связанными с кредитным договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что к рассматриваемым отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком срока совершения действий по погашению обременения квартиры истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Судья О.В. Фомичева