Решение по делу № 2-108/2023 от 14.03.2023

УИД 63RS0029-02-2022-004405-17

гражданское дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Дроздовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала следующее:

05.06.2019г. в АО «Агроладасервис» по договору купли-продажи приобрела автомобиль Lada Vesta (№), цвет белый, комплектация «51-000», стоимостью 684 900 рублей. Согласно гарантийного талона гарантия на автомобиль равна 36 месяцам или 100 000 км пробега. Автомобиль проходил положенные ТО согласно сервисной книжки.

В период гарантии истец обращалась на СТО для устранения различных неисправностей: замена катушки свечи; замена блока кнопок стеклоподъёмников; замена зеркала левого; подкраска трещин проёма дверей; замена дополнительного глушителя. Отказано в устранении недостатков: коррозия лючка бензобака, в замене катушек свечей.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие недостатки: коррозия поперечины рамки радиатора, подтекание масла ДВС, истирание ЛКП капота, коррозия в багажном отделении, истирание ЛКП крышки, неисправность ограничителей дверей, стук в подвеске автомобиле, затрудненное переключение первой и задней передачи. Из устраненных ранее недостатков часть проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям по безопасности и влияет на эксплуатацию автомобиля, как и устранявшиеся ранее.

В связи с наличием новых недостатков истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, ответа на которую не последовало, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи сумму в размере 684900 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 557000 руб., неустойку в размере 496760 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 684 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 629 000 рублей (1 313 900-684 900); неустойку в размере 2 194 213 рублей; неустойку из расчета 1%(13 139 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, как повторные, так и неоднократные. Эксперт указал, что им не были установлены недостатки, проявившиеся вновь после устранения, однако, указал, что имеются недостатки под № 1 «катушка свечей зажигания» и № 9 «подтекание масла в двигателе», которые не соответствуют обязательным требованиям, установленным законом, не соответствуют перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также не соответствуют требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Автомобиль ранее имел недостатки - неисправность «горит чек». Согласно заказ-наряду от 17.06.2019г. недостаток был устранен путем заменены 2-х катушек зажигания. Согласно заказ-наряда от 03.12.2021 г. также устранялся недостаток - произведена заменена глушителя, при наличии такой неисправности эксплуатация транспортного средства не допускается. Указанные недостатки, установленные экспертом, устранявшиеся ранее, являются существенными по признакам неоднократного проявления, выявленные более одного раза, появились повторно. Эти недостатки были заявлены в течение гарантийного срока, и устранялись в течение гарантийного срока, что является существенным при рассмотрении данного спора.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не взыскивать неустойку в период действия моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении требований, заявляемых различными кредиторами к АО «АВТОВАЗ» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (л.д.42).

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям:

В ходе досудебного рассмотрения претензии ФИО4 автомобиль LADA GFK110 был осмотрен, составлен Акт № 49 проверки технического состояния автомобиля от 24.03.2022 г., а также техническое заключение. Согласно результатов проведенной проверки технического состояния ТС на автомобиле не было выявлено каких-либо существенных недостатков производственного характера, в том числе из ранее устранявшихся по гарантии завода-изготовителя. При этом в п.3 указанного Акта на автомобиле зафиксированы многочисленные повреждения эксплуатационного характера, неисправности, на которые в силу п.6 Гарантийного талона № от 05.06.2019г. гарантия изготовителя не распространяется, в частности во время исследования причин возникновения пропусков воспламенения, при демонтаже и осмотре всех индивидуальных катушек зажигания было выявлено интенсивное окисление со следами внешнего химического воздействия. Также было установлено, что дата выпуска ИКЗ 3 цилиндра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате его замены в рамках ранее проводившегося гарантийного ремонта (АГО № от 17.06.2019г.), что свидетельствует о проведении потребителем самостоятельных ремонтных воздействиях на автомобиль вне условий ПССС завода изготовителя и также является нарушением правил эксплуатации.

При исследовании заявленного в претензии дефекта «неисправность ограничителей дверей» был обнаружен излом торцевого штока ограничителя ЛПД вследствие приложения излишних усилий при открывании двери (пластиковые обломки ограничителя обнаружены во внутренней полости двери).

Кроме того, на автомобиле потребителем установлены дополнительные пороги, из-за соприкосновения с которыми нижних кромок дверей происходит повреждение ЛКП дверей в виде истираний.

Считают, что выводы судебной экспертизы ЭКЦ «ТЕХНАТ», содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, сделаны необоснованно, носят противоречивый характер, в нарушение требований нормативно-правовых актов не носят научно-обоснованного характера, постановлены с нарушением требований действующего законодательства и гражданско-процессуальной формы. Из представленного заключения эксперта видно, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом. Экспертом не определена непосредственная причина выхода из строя индивидуальной катушки зажигания 1-го цилиндра, не исследован вопрос по наличию следов окисления от внешнего химического воздействия, либо следов удаления с поверхности ИКЗ продуктов окисления. Указали, что в удовлетворении претензии о возврате денежных средств истцу было обоснованно отказано. При таких обстоятельствах полагают заявленные требования необоснованными, поскольку права на предъявление соответствующих требований истец в силу закона не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN №, изготовлен в 2019 году АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 05.06.2019 г. (л.д.4).

05.06.2019 г. в АО «Агроладасервис» по договору купли-продажи № 0000000205 указанный автомобиль был приобретен ФИО4 и передан ей по акту приема-передачи автомобиля от 05.06.2019 г. (л.д.5-9)

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что отражено в п.п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона (л.д.10).

В данном случае гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется со дня передачи его потребителю, то есть с 05.06.2019г.

ФИО7, считая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые возникли в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а именно: коррозия поперечины рамки радиатора, подтекание масла ДВС, истирание ЛКП капота, коррозия в багажном отделении, истирание ЛКП крышки, неисправность ограничителей дверей, стук в подвеске автомобиле, затрудненное переключение первой и задней передачи, - 11.03.2022 г. направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 14.03.2022 г. (л.д. 25,26).

24.03.2022 г. АО «АВТОВАЗ» проведена проверка качества автомобиля.

Согласно акта № 49 от 24.03.2022г. и Технического заключения к нему заявленные потребителем дефекты «замена катушки свечи» и «неисправность ограничителей дверей» определены как эксплуатационные; коррозия поперечины рамки радиатора и коррозия в багажном отделении установлены; остальные не установлены (л.д. 51-64).

10.05.2022г. изготовитель сообщил потребителю об отказе в удовлетворении требования (л.д.48-49), что повлекло обращение ФИО4 в суд с данным иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания по спорам данной категории на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, его возникновение в течение гарантийного срока; на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях определения качества товара судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 34/2022 от 17.02.2023г., подтвержденному показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании, автомобилеь истца LADA VESTA VIN № имеет следующие, указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

№ «Замена катушки свечи» - неисправность индивидуальной катушки зажигания 1-го цилиндра вследствие попадания масла в свечные колодцы цилиндров, то есть в следствие наличия недостатка №;

№ «Коррозия поперечины рамки радиатора»;

№ 9 «Подтекание масла ДВС»;

№ 10 «Истирание ЛКП капота»;

№ 11 «Коррозия в багажном отделении»;

№ 12 «Истирание ЛКП крышки»;

№ 13 «Неисправность ограничителей дверей»;

№ 14 «Стук в подвеске автомобиле» - стук правой опоры двигателя.

Автомобиль LADA VESTA VIN № имеет неуказанные в исковом заявлении недостатки:

- Коррозия кронштейна крепления заднего бампера;

- Очаги коррозии вследствие эрозии лакокрасочного покрытия под обивками дверей.

Указанные недостатки имеют производственный характер образования.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту, так как вопросы интенции субъектов не относятся к компетенции эксперта. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключения. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке автомобиля и не являются следствием вмешательства владельца или иных лиц.

Недостатки № 1 «Замена катушки свечи» и № 9 «Подтекание масла ДВС» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 4514-029-00232934-2015 «Автомобили легковые GFL семейства LADA VESTA. Технические условия» пп. 1.2.2: «Образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата (исключая сапуны) или через соединения не допускаются»; не допускается согласно пп. 10.14 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»: «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя.. . не допускаются»; пп. 9.5 Приложения 8 ТР ТС 018/2011: «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем..».

Недостаток № «Коррозия поперечины рамки радиатора» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Недостаток № 10 «Истирание ЛКП капота» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает;

Недостаток № 11 «Коррозия в багажном отделении» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает;

Недостаток № 12 «Истирание ЛКП крышки» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401.ТРТС018/2011 обязательных требований не устанавливает;

Недостаток № 13 «Неисправность ограничителей дверей» функциональный отказ, изделие не работоспособно. Обязательные требования не установлены;

Недостаток № 14 «Стук в подвеске автомобиле» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254- 00232934-2021 пп. 1.19.19.1 (по аналогии внешнего проявления); ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18. Требования добровольного применения: ГОСТ 30858- 2003;

Недостаток «Коррозия кронштейна крепления заднего бампера» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Недостаток «Очаги коррозии лакокрасочного покрытия под обивками дверей» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению. Имеющиеся в настоящее время недостатки № 1 и № 9 «Подтекание масла ДВС» влияют на безопасность ТС и приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя...».

Автомобиль имел ранее недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости эксплуатации, а именно:

- недостаток с описанием: «Горит чек», устраненный за счет гарантии изготовителя ТС путем замены двух индивидуальных катушек зажигания согласно договору-заказ-наряду № 000010225 от 17.06.2019 г. - невозможность эксплуатации автомобиля согласно руководству по эксплуатации (стр. 64); не соответствие обязательным требованиям к техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомобилей, изложенных в ТР ТС 018/2011 пп. 9.5;

- недостаток с описанием: «Шум дополнительного глушителя», устраненный за счет гарантии изготовителя ТС путем замены дополнительного глушителя согласно договору-заказ-наряду № 17622 от 03.12.2021 г. - недопустимость эксплуатации согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.3: «Неисправна система выпуска отработавших газов».

Все выявленные недостатки являются устранимыми по технологии завода-изготовителя. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 167 053 рубля. Трудоемкость выполнения работ составит 43,10 нормо-часа.

Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta S W в комплектации GFK11-51-000 Classic Start 106 л.с. 5MT является автомобиль LADA Vesta SW в комплектации GFK11-51-C67, стоимостью без учета стоимости набора аксессуаров (25 000 рублей) и набора автомобилиста (2 400 рублей) 1 214 500 рублей.

Розничная цена автомобиля LADA Vesta SW в комплектации Comfort GFK11-51-С67 составляет 1 313 900 рублей.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились неоднократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил суду, что на автомобиле имеется дефект № 9 «подтекание масла ДВС» и дефект № 1 «Замена катушки свечи» которые не соответствуют требованиям Технического регламента. Расписана неисправность индивидуальной катушки зажигания первого цилиндра; имеется 2 дефекта по п. 9.5 заявленного недостатка № 1, и для недостатка № 9 несоответствие п. 10.14 приложения 8 Технического регламента, то есть на автомобиле истца имеется два дефекта. На момент осмотра автомобиль был представлен с замененной новой катушкой зажигания, поскольку без замены катушки зажигания ездить на автомобиле с такой неисправностью нельзя. Катушка зажигания имеет коррозионные последствия, что вызвано выходом картерных газов. Выход масла является крайней стадией. В колодце имеется наиболее интенсивное подтекание, давление; при исследовании самой катушки выявлено ухудшение в плане сопротивления катушки, выявлено его снижение, а также снижение разряда. Происходит ускоренная деградация вторичной обмотки катушки зажигания. Это конкретная связь между окислением в контактной группе и выходом из строя. Подтекание масла ДВС повлияло на наличие неисправностей индивидуальной катушки зажигания 1 цилиндра, которая была представлена истцом.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено.

Предположение ответчика о том, что неисправность катушки зажигания вызвана внешним воздействием химических веществ, обоснованно отвергнута экспертом.

Доводы ответчика о том, что истцом и экспертом не предоставлено доказательств того, что обнаруженные им в ходе экспертизы на автомобиле истца дефекты возникли в период гарантии, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, автомобиль был передан покупателю – 05.06.2019г., срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее); пробег автомобиля на момент осмотра его экспертом 22.09.2022г. не превысил 100000 км (составлял 56 405 км), соответственно, принимается календарный срок гарантии – 36 месяцев, который истек 05.06.2022г.

Однако, из материалов дела усматривается, что обнаруженные экспертом производственные недостатки автомобиля были выявлены потребителем в период гарантийного срока, на что указывают следующие обстоятельства: такие дефекты как № 1 «Замена катушки свечи»; № 8 «Коррозия поперечины рамки радиатора»; № 9 «Подтекание масла ДВС»; № 10 «Истирание ЛКП капота»; № 11 «Коррозия в багажном отделении»; № 12 «Истирание ЛКП крышки»; № 13 «Неисправность ограничителей дверей»; № 14 «Стук в подвеске автомобиле» - стук правой опоры двигателя были заявлены ФИО4 в исковом заявлении и претензии.

При проверке качества 24.03.2022г. дефекты катушки зажигания, коррозия поперечины рамки радиатора и коррозия в багажном отделении имелись и были установлены; наличие потеков масла на стенках свечного колодца 1-го и 2-го цилиндров установлены как производственный дефект

Затем 22.09.2022г. автомобиль был представлен на осмотр эксперту, который также обнаружил указанные в заключении дефекты. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что установленных судебным экспертом производственных дефектов не имелось с марта по сентябрь 2022 года; исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, дефекты имеют накопительный характер, не могут возникнуть мгновенно.

Доводы ответчика о том, что выводы о наличии дефектов № 1 и № 9 являются необоснованными, поскольку эксперт без проведения исследования причины выхода из строя индивидуальной катушки зажигания 1-го цилиндра, по наличию следов окисления от внешнего химического воздействия, либо следов удаления с поверхности ИКЗ продуктов окисления, судом проверены и нарушением не признаны, поскольку в рамках проведения исследования экспертом отмечено, что недостаток № 9 «Подтекание масла ДВС» вследствие попадания масла и картерных газов в свечные колодцы двигателя является причиной развития зависимого отказа индивидуальных катушек зажигания, то есть приводит к образованию заявленного недостатка № 1. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики». Подтекание наблюдается в виде точечных очагов, расположенных по периметру сопряжения. Данное явление возникает при наличии на сопрягаемых поверхностях элементов макронеровностей, называемых волнистостью поверхности. Сопряжение поверхностей в местах впадин имеет неоптимальный зазор для формирования жидкой прокладки Локтайт 574, вследствие чего происходит разгерметизация сопряжения с проявлением подтека масла. В местах впадин эффективное уплотнение зазора не достигается - материал может не сформировать прокладку либо быть выдавлен из сопряжения в процессе эксплуатации. Данная неисправность имеет производственный характер.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились неоднократно в течение гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Более того, автомобиль имел ранее недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости эксплуатации, а именно:

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца были выявлены различные недостатки товара: «Замена катушки свечи», «Подтекание масла ДВС», «Шум дополнительного глушителя», каждое из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть при наличии такого рода дефектов эксплуатация автомобиля недопустима.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, указанные выше дефекты в силу пп. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. являются существенными, поскольку приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля и также предоставляют потребителю право обращаться за защитой нарушенных прав на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, уплаченной им при покупке автомобиля, в размере 684 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО4 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «ТЕХНАТ» №34/2022 аналогичным автомобилем в настоящее время является Lada Vesta SW Comfort GFK11-51-C67. На момент заключения его стоимость составляет 1 313 900 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что аналогичным автомобилю истца является указанный экспертом автомобиль.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1313 900 руб. на момент принятия настоящего решения.

Спорный автомобиль изначально был передан потребителю 05.06.2019г. стоимость товара при передаче составляла 684900 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 629000 руб. (1313 900 руб. – 684 900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022г. до 1 октября 2022г.

АО «АВТОВАЗ» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в условиях иностранных санкций. Указанная мера даст должникам время, чтобы в условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес. В реестр лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчик не включен.

Судом установлено, что 11.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 14.03.2022г. и подлежала рассмотрению в срок по 24.03.2022г. включительно.

24.03.2022г. по требованию ответчика автомобиль был предоставлен истцом на проверку качества, требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, что явилось законным основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 10.03.2023г. составляет: 1313 900 руб. х 1% х 167 дней = 2194213 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (13 139 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (13139 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела, почтовые расходы в размере 214,84 руб. (л.д.33), расходы оплате государственной пошлины в размере 3826 руб. (л.д.38), документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.05.2022г. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая ее разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 684900 рублей, разницу стоимости товара в размере 629 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (13 139 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11 193 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО4 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA, GFK110 LAFA VESTA, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023 года