Дело № 2-3286/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005368-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 142870 руб. под 16,2% годовых. При этом, заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть основного долга и проценты по кредиту, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло ООО «НБК».

Ранее, был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который частично был исполнен.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а задолженность в полном объеме перед истцом ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27019,92 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96374,80 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96374,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток суммы основного долга – 55495,19 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения с присужденной судом суммы; расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 142870 руб. под 16,2% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункты 3.1 – 3.2. Кредитного Договора).

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязался в случае несвоевременного перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Кредитного договора).

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого Банк переуступил ООО «НБК» право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79011,94 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, погашение задолженности по указанному выше судебному приказу исполнялось в пользу ООО «НБК».

Однако данный факт ответчиком в судебном заседании отрицался.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира ООО «НБК» в замене стороны взыскателя в вышеуказанном судебном приказе № отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек.

Ссылаясь на положения п. 3.2.1. Кредитного договора, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, а также неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется следующая задолженность по кредитному договору №: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27019,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96374,80 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96374,80 руб.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено выше, кредитные денежные средства в сумме 142870 руб. предоставлены ответчику на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Сторонами не оспаривалось, что датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с требования о взыскании основного долга надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в сентябре 2022 г., то есть за пропуском трехгодичного срока, предусмотренного законом.

Настоящий иск направлен в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на юридические услуги и на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «НБК» (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в сумме 219 769,53 руб. и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.