УИД 23RS0058-01-2022-006599-29

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-24733/2023

2-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования в ЕГРН на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 594 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует. Однако при проведении обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства. В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.51 ГрК РФ, п.п.26 п.1 ст.16 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому самовольное размещение объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца. Полагает, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего соответствующих расходов. Считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права размер судебной неустойки в 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Дополняет, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению в соответствие со ст.212 ГПК РФ. Также поскольку спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, полагает, что в соответствии с п. 23 совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН ........) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ ........ выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе 06 июля 2007 г.) о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично. Суд

постановил:

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, путем аннулирования в ЕГРН на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 не доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, площадью 594 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

На основании задания от 29 июля 2022 г. №313 главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 29 июля 2022 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ......... В результате обследования составлен акт проверки №313 от 29 июля 2022 г. (л.д. 12-14), согласно которому установлено, что на указанном земельном участке возведен незавершенный двухэтажный объект капитального строительства.

Однако в соответствии с информацией, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022г. №9902/21.01-11, по состоянию на 20 июля 2022 г. сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, ............, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельный участок с кадастровым номером ........ в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали (л.д. 11).

В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении эксперта №806-02-23 от 01 февраля 2023 г. (л.д.42-122) сделаны нижеследующие выводы:

- согласно данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - rosreestr.ru: портал услуг, публичная кадастровая карта, исследуемый земельный участок с кадастровым номером ........ на момент проведения экспертного осмотра имеет адрес: Краснодарский ............, на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - здание с кадастровым номером ......... Фактически на земельном участке кадастровым номером ........ расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2, строительная готовность 42,53%. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не эксплуатируется. Возведенный объект капительного строительства с кадастровым номером ........ по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства и соответствует сведениям о нем в ЕГРН.

объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202;

исследуемый объект расположен в уточненных границах правомерного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ........;

объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Суд обоснованно принял выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 ГрК РФ. При этом бремя доказывания обращения в уполномоченный орган лежит на лице, осуществившем строительство.

Сторона ответчика указывает на то, что ФИО2 неоднократно направлял уведомления о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером ........, по результатам рассмотрения которых было получено два отказа в рассмотрении уведомления и одно уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС на земельном участке.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в установленном законом порядке с уведомлением о планируемом строительстве, не представлялось.

Таким образом, требования градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, ответчик никаких мер, направленных на легализацию строительства не предпринимал, что свидетельствует о самовольности данного строения.

При этом важным обстоятельством является сам факт создания построек без соответствующих согласований и получения разрешительной документации и попыток их получения. В связи с чем у суда не имеется сведений, на основании которых возможно сделать вывод о том, какой объект планирует построить ФИО2 и соответствуют ли он требованиям законодательства. Не следует и такой вывод из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.