Дело № 2-1849/2025
УИД 56RS0033-01-2025-003353-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 652 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по дату принятия решения.
В обоснование иска указал, что в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава представления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 509 905 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО2 В рамках расследования установлено, что в период времени с 02.10.2023 по 04.12.2023 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом получения компенсации за приобретение лекарственных препаратов, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 509 905 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. 22.11.2023 переведены ФИО2 на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 Постановлением от 15.12.2023 ФИО2 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела факт наличия между ФИО2 и ответчиков каких-либо правоотношений не установлен, до настоящего времени денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. потерпевшей не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2023 по 13.10.2025 в размере 15 652 руб. 00 коп., а также за период с 13.10.2025 по дату рассмотрения дела.
Прокурор Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду значительной отдаленности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не знакома с ФИО2, не помнит обстоятельств, при которых получила от нее денежные средства. Иск признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику и разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.11.2022 в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 открыт счет №.
ФИО2 22.11.2023 со счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на счет ФИО1 №, открытый в АО «<данные изъяты>», перевела денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. посредством использования сервиса СПБ, что подтверждается представленными в суд выписками Банка <данные изъяты> (ПАО) и АО «<данные изъяты>».
На основании обращения истца 15.12.2023 в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на совершение в отношении ФИО2 хищения у нее путем обмана денежных средств в размере в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО-№ СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 15.12.2023 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Однако ответчик не представил каких-либо доказательств перевода денежных средств истцом в счет исполнения обязательств. Кроме того в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Также суд учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
С учетом изложенного суд, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.
На момент совершения спорной операции (22.11.2023) ФИО1 являлась клиентом АО «<данные изъяты>», в котором имела счет №, в связи с чем несет ответственность за все операции с ее картами и счетами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, в силу ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента их хищения до момента фактического возврата.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по 13.10.2025, согласно которому размер процентов, исходя из величины ключевой ставки Банка России, составляет 15 652 руб. 00 коп.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, контррасчет суду не представлен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по дату вынесения решения. Поскольку с ответчика настоящим решением суда взысканы проценты за период с 22.11.2023 по 13.10.2025, то период для расчета по дату вынесения решения суда (15.12.2025) начинается с даты, следующей за 13.10.2025, т.е. с 14.10.2025.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по 15.12.2025.
45 000 * 13 дней* 17 % (ставка за период с 14.10.2025 по 26.10.2025)/365 = 272,47
45000 * 50 дней * 16,5 % (ставка за период с 27.10.2025 по 15.12.2025)/365 = 1017,12
1 017 руб. 12 коп. + 272 руб. 47 коп. = 1 289 руб. 59 коп.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 15 652 руб. 00 коп. за период с 22.11.2023 по 13.10.2025, 1 289 руб. 59 коп. за период с 14.10.2025 по 15.12.2025.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГКП РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в бюджет города Орска с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 13.10.2025 в сумме 15 652 руб. 00 коп., за период с 14.10.2025 по 15.12.2025 в сумме 1 289 руб. 59 коп.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход города Орска государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
Судья А.А. Шидловский