№ 2-549/2022
64RS0047-01-2021-007302-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Южный-2015», ООО «КВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Требования мотивированы тем, что в <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива квартиры был составлен акт. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Южный-2015». Согласно прилагаемому акту залив произошел в связи с аварией на сетях КВС. По мнении истца, причиной залива является аварийная ситуация на коллекторе, принадлежащем ООО «КВС», а также ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Южный-2015», ООО «КВС» возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 181088 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 15000 руб., почтовые расходы 3899 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель ответчика ООО «Южный-2015» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «КВС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1
<дата> в результате аварии на центральных сетях водоотведения, принадлежащих ООО «КВС» произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра от <дата> осмотрена квартира истца, установлены повреждения. Причиной залива указана аварийная ситуация на сетях ООО «КВС».
Управлением многоквартирным домом <адрес> является ООО «Южный -2015», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134994 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности канализационными стоками, что в судебном заседании не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторону ответчика ООО «КВС» по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно выводам заключения эксперта № № от <дата> в случае засора канализации после ближайшего смотрового колодца (в противоположную сторону от внутридомовой системы канализации) и при условии герметичности внутридомовой системы канализации, отсутствии сан. технических приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (либо при наличии данных сан. технических приборов и наличии на них автоматизированной запорной арматуры и др. устройств согласно «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП <дата>-85*» соответствия внутридомовой системе канализации СНиП (в том числе, СП 30.13330.2016) произойти излитие канализационных сточных вод в квартире истца исключено.
Ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации, необходимой для устройства гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями определить соответствовала ли требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и сопряжения со смежными конструкциями не представляется возможным.
Однако при производстве экспертизы установлено, что затопление квартиры истца №, имевшего место <дата> произошло канализационными стоками, поступившими из помещения подвала жилого дома. Полы помещений подвала и основание полов в квартире истца не имеет твердого покрытия, что способствовало проникновению влаги канализационных стоков из помещения подвала ввиду произошедшей аварии на сетях городской канализации.
Разрушенная отмостка, разрушенные стенки колодца тепловых сетей, расположенного в непосредственной близости к колодцу канализации городских сетей с разрушенной кирпичной кладкой не исключили проникновение стоков через отсутствующую или ненадлежащим образом выполненную гидроизоляцию стен колодцев и стен фундаментов здания МКД.
Так как произошло проникновение влаги в помещение подвала через конструкцию наружной стены, то можно утверждать об отсутствии надежной герметизации швов между указанными строительными конструкциями.
Учитывая, что затопление квартиры истца происходило через конструкцию пола, то данное обстоятельство указывает на отсутствие гидроизоляции пола в квартире истца, что является нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы.».
Учитывая, наличие выявленных отступлений от требований строительных норм и правил, можно утверждать, о наличии возможности к проникновению атмосферных осадков, а также проникновение стоков ввиду аварийной ситуации на инженерных сетях коммуникаций в помещения подвала и цокольного этажа исследуемого МКД. По <адрес> и соответственно в квартиру истца №.
При производстве экспертизы установлены следующие отступления внутридомовой системы канализации дома от нормативных требований:
- в подвале подъезда № на отводном горизонтальном участке применены трубы из различных материалов без применения соединительных деталей, что является отступлением от требований п. 8.3.2. СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация». Фото №,27,28 в приложении №.
- участки канализации, находящиеся в непосредственной близости к наружной стене со стороны подвала выполнены с контр уклоном в сторону стояка канализации МКД для отвода сточных вод из квартир расположенных выше помещений цокольного этажа, что является отступлением от требований п. 8.3.2 СП 30.13330.2016«Внутренний водопровод и канализация».
Соответствуют ли канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки герметичности ГОСТ Р 51617-2014 не представляется возможным, так как область применения указанного ГОСТа распространяется на коммунальные услуги, предоставляемые лицом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги управления многоквартирными домами, а также подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ (услуг) и собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг и не указывает какие либо требования к канализационным трубопроводам, фасонным частям, стыковым соединениям, ревизиям, прочисткам на соответствие герметичности.
При производстве экспертизы установлено, что в помещениях подвала имеет место установленные обратные клапана на канализационных лежаках из квартир расположенных в цокольных этажах. Фото №,21,25,28 в Приложении №.
Исследованием канализационной системы, выполняющей водоотведение от квартир, расположенных с 1 по 4 этажи жилого дома по <адрес> канализационный коллектор D150мм обратный клапан отсутствует.
На канализационных выпусках, выполняющих водоотведение от квартир, расположенных на цокольном этаже жилого дома по <адрес> канализационный коллектор D150мм обратные клапаны установлены.
Отсутствие обратных клапанов (затворов) на канализационных выпусках из квартир с 1 по 4 этажи жилого дома (в случае их отсутствия) повлиять на затопление квартир не могло, так как крышки люков колодцев выше уровня выпусков канализации сантехприборов квартир с 1 по 4 этажи.
Отсутствие обратных клапанов на выпусках канализации из квартир расположенных в цокольном этаже (в том числе в квартире истца) могло повлиять на затопление квартиры истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, так как крышки люков колодцев находятся ниже уровня выпусков канализации сантехприборов квартир цокольных этажей.
Стоимость ущерба причиненного в результате залива имущества истца, находящегося по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 181 088 руб. 40 коп. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №.
По ходатайству стороны истца в целях определения причины залива квартиры истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> причиной залива <адрес>, произошедшего 20 марта 2021 г. является неудовлетворительное техническое состояние канализационных смотровых колодцев, тепловой камеры, гидроизоляции вводов коммуникаций в многоквартирном доме, а также наличие выявленных отступлений от требований строительных норм и правил конструкции многоквартирного дома, что привело к проникновению атмосферных осадков, а также проникновение канализационных стоков ввиду аварийной ситуации на инженерных сетях коммуникаций в помещения подвала и цокольного этажа исследуемого многоквартирного дома по <адрес>, и соответственно в квартиру истца №.
Данные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертизы проведены по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт Е.Ю., которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, ответила на все вопросы участников процесса и суда. Дополнительно пояснила, что первоочередной причиной залива помещения являлась аварийная ситуация на коллекторе центральной сети.
С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта № Э-4457 от <дата> и № Э-4593 от <дата>, составленное ООО «Экспертиза Сервис», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из-за аварийной ситуации на коллекторе центральной сети, то есть до границ ответственности управляющей копании, таким образом, ответственность за надлежащее содержание внутриквартальной системы возложена на ООО «КВС».
Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения представителя ООО «КВС» по поводу отсутствия надежной герметизации швов между строительными конструкциями, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что причиной залива являлась аварийная ситуация на коллекторе центральной сети, а именно, являлся засор внутриквартальной системы канализации, в связи с чем, имеется причинно – следственная связь между засором и причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, с ответчика ООО «КВС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в сумме 181 088 руб. 40 коп.
В этой связи суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Южный-2015», в связи с чем к нему отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что ООО «КВС» оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что не оспаривалось сторонами по делу.
Учитывая, что деятельность ООО «КВС» связана с оказанием услуг истцу - потребителю по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей распространяется.
Причиной причинения вреда принадлежащей истцу квартиры явился засор внутриквартальной системы канализации в границах эксплуатационной ответственности ООО «КВС», в связи с чем суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, как потребителя произошел из-за ненадлежащего оказания ООО «КВС» услуг по водоотведению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «КВС» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92044 руб. 20 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик ООО «КВС» не ходатайствовал о снижении размера штрафа.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленному ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», в размере 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которых положены в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 20000 руб. и 10000 руб. руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Таким образом, в пользу ООО «Экспертиза Сервис» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В связи с удовлетворением требований истца к ответчику, данные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС».
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 88 коп., о чем в подтверждение представлен чек-ордер.
Учитывай размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 5122 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В этой связи с ООО «КВС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3899 руб. 88 коп. в пользу истца, 1222 руб. 12 коп. – в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН №) ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 181088 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 92044 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева