Решение по делу № 2-3730/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №

(УИД №RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ЖКХ – Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ЖКХ – Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Волконское -1, квартал ДОС 47 <адрес>. На основании договора № К/Н – 2022/47 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ – Сервис» является управляющей организацией. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ – Сервис», с лета 2022 в жилом помещении, где проживает истец, произошло повреждение отделки, причину образования повреждений управляющая компания устанавливать отказывается, несмотря на неоднократные обращения. Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения исследования и определения ущерба, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 108958 руб., за изготовление отчета истец оплатил 7500 руб. Истец обращался в управляющую организацию с досудебной претензией о возмещении ущерба, претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108958 руб., расходы на изготовление заключения в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1, ФИО2 на стороне ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», Филиала ФИО4 «ФИО4» ФИО4 по ВВС, Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен предмет исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 139132 руб. 80 коп., расходы на изготовление заключения в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Увеличение требований приняты в производство Железнодорожного районного суд <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В поступивших заявлениях просят о рассмотрении дела в отсутствии, настаивая на удовлетворении иска с учетом его увеличения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений, указав, что причина ущерба носит вероятностный характер, компенсация морального вреда завышена, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс», Филиала ФИО4 «ФИО4» ФИО4 по ВВС, Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные повестки получены заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика, который должен представить доказательства, что ущерб причинен не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3, является нанимателем жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> – Волконское -1, квартал ДОС 47 <адрес>I, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании ордера № от 07.08.1989г., также в квартире по месту жительства зарегистрированы члены семьи истца: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Волконское -1, квартал ДОС 47 оказывает ООО УК «ЖКХ – Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № К/Н -2022/47 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено судом, что в летний период 2022 года в результате сырости в подвальном помещении над которым расположена квартира истца произошло повреждение отделки в квартире истца.

Согласно отчета об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате наступления неблагоприятного события составляет 108958 руб., в том числе стоимость работ и материалов.

Как следует из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации, заявитель просит возместить причиненный материальный ущерб 108958 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее Правила содержания N 491).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, п.1.8 указанных Правил определено, что понятие "техническое обслуживание" жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5.8.3 Правил № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние подвальных помещений в многоквартирных домах.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), - отнесены к общему имуществу в МКД. Аналогичная норма содержится в п. "а" ч. 2 Правил содержания общего имущества в МКД.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК «ЖКХ – Сервис» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подвального помещения, в результате чего, сырость в подвале проникла в квартиру истца через общие стены и перекрытия, работы связанные с надлежащим содержанием подвальных помещений связаны с содержанием и ремонтом общего имущества собственников.

Учитывая, что на ООО УК «ЖКХ-Сервис» в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом 47 по кв-лу ДОС <адрес> - 1 и действующего гражданского и жилищного законодательства лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в частности подвалов, принятию своевременных и достаточных мер для его поддержания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе по проведению текущего ремонта, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - подвала указанного выше многоквартирного дома, имущественная ответственность за причинения ущерба возлагается управляющую организацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы в Региональном судебно – экспертном центре «Аналитика» (ИП ФИО8).

Согласно заключению эксперта Регионального судебно – экспертного центра «Аналитика» (ИП ФИО8) № СТЭ 137-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные в определении вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Степень, характер, локализация и объем повреждений отражены в таблице № и исследовании по первому вопросу. Дефекты повреждения отделки жилого помещения № <адрес> квартал ДОС <адрес> – Волконское – 1: частично повреждены обои на стенах; частично повреждено покрытие пола из оргалита и половое покрытие в виде линолеума; 2.наиболее вероятной причиной образования повреждений <адрес>. 47 кв-л ДОС <адрес> – Волконское стала повышенная влажность в подвале, расположенном под квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта помещений 16, кв.м., составляет 85321,20 руб., помещения 12,2 кв.м. составляет 53811,6 кв.м.

Оценивая экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, прихожу к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России, в связи, с чем принимается судом и кладется в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта, составлено на основании назначения судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с извещением сторон о проведении, выводы эксперта последовательны и мотивированы, содержат ссылку на применяемые нормативы, основаны на личном осмотре материалов, имеющихся в гражданском деле, непосредственного осмотра, квартиры истца. Заключение составлено в соответствии требованиями ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», Технических регламентов Таможенного союза и иных.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № СТЭ 137-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и по указанным выше основаниям не принимает в качестве доказательств заключения представленные истцом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком ООО Управляющая компания «ЖКХ - Сервис» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что ответчиком ненадлежащим образом содержалось подвальное помещение, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в размере 139132 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 в размере 3000 руб., отказав в оставшейся части.

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ущерба, что составляет 71066 руб. 40 коп. ((139132 руб. 80 коп. (материальный ущерб) + 3000 руб. (моральный вред)) х 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № – Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договорами и квитанциями, чеком на указанные суммы, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, на основании данного заключения истцом заявлены требования в указанном иске в размере, с учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4282 руб. 64 коп. (по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ – Сервис» (ФИО1 2724187558) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 139132 руб. 80 коп., судебные расходы за изготовление заключения 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71066 руб. 40 коп., отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ – Сервис» (ФИО1 2724187558) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4282 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023