Судья р/с Лупань Л.С. Дело № 22-3523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Зиновьева К.В., Гуляевой И.М.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 7 октября 2020 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда от 1 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Ч.А.А. удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу Ч.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 953 рубля 99 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не в полном объеме учёл смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Оськина Я.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ч.А.А. свидетелей Т.М.С.Н.Д.С.., протоколами следственных и процессуальных действий: протоколом выемки от 21 ноября 2022 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2022 года, от 24 ноября 2022 года, от 1 декабря 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2023 года.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 квалифицированных судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание посильной и материальной помощи бабушки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, верно, пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности ФИО1, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 года к условному наказанию в виде лишения свободы, то суд правильно пришел в выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная колллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Имеющая место в приговоре суда первой инстанции неточность, относящаяся к указанию фамилии осужденного в описательно – мотивировочной части, является технической опиской, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажает существо приговора и не затрудняет его исполнение, а потому не может быть признана нарушением, влекущим изменение приговора.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи К.В. Зиновьев

И.М. Гуляева