ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 4 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С, с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А., защитника — адвоката Шигонцева Н.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, подсудимого ФИО2

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным совершение ФИО2 преступления при следующих обстоятельствах.

14.11.2022 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 12.12.2022. Штраф в размере <данные изъяты> оплачен 12.04.2023, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто, дата окончания исполнения наказания 18.01.2025, в связи с чем в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

18.07.2023 около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>.

18.07.2023 г. в 13 часов 10 минут напротив <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и преступные действия ФИО2 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После этого в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты>. ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «<данные изъяты> отказался.

После этого сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер», филиал «Дзержинский наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился. Затем в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Щигонцев Н.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Аксенова Н.А. в судебном заседании, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке).

Объяснение ФИО2 от 18.07.2023 года о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение.

Участие ФИО2 при просмотре видеозаписи от 11.09.2023 года суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 предоставлено дознанию не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Поскольку, подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без применения наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – «<данные изъяты> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24,25).

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля – <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 15,19,20,21-22).

Согласно карточки транспортного средства является ФИО2 (т.1 л.д.19-20). Указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО2 и являлось средством совершения преступления. Постановлением Дзержинского городского суда от 13 сентября 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться вышеуказанным транспортным средством до вступления приговора в законную силу. Указанное судебное решение суда вступило в законную силу.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции названный автомобиль ФИО2 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.93), то есть после совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что продал автомобиль за <данные изъяты>, но фактически само транспортное средство не передано ФИО1, поскольку оно находиться на штрафной стоянке.

Между тем суд не находит оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля был осуществлен после совершения ФИО2 преступления, фактическая передача транспортного средства не осуществлена, в связи с чем право собственности на автомобиль, на момент совершения преступления ФИО2, у ФИО1 не возникло.

С целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 13 сентября 2023 года.

Поэтому суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>, в доход государства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол № об административном правонарушении, CD-R диск с видеозаписью от 18.07.2023, хранящиеся материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки <данные изъяты> - хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.- в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить действия ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> - хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> до момента обращения взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов