УИД 62RS0004-01-2025-000887-88

Дело № 2-1739/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 3 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику Кредит, а Ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный Кредит путем внесения ежемесячных регулярных платежей, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и Банком дд.мм.гггг. был заключен Договор залога автотранспортного средства <...>, VIN №, <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 465 880,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 659 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, VIN №, <...>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 370 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а Ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца в размере 46 970 руб. (последний платеж – 27 865,72 руб.) (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий за неоплату регулярного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.5 Общих условий кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в частности сумму кредита и процентов, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательством по кредитному договору заявлением-анкетой, п. 10 Индивидуальных условий предусмотрен залог транспортного средства, в соответствии которым в залог передан автомобиль <...>, VIN: №, <...>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог Банка зарегистрирован дд.мм.гггг. (уведомление №).

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с июля 2023 г. по ноябрь 2024 г. платежи вносились с отступлениями от условий Договора, последний платеж внесен в ноябре 2024 г. в размере, недостаточном для ежемесячного платежа, после чего внесение платежей прекратилось.

Согласно представленному Истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по Кредитному договору составляет 1 465 880,36 руб., из которых основной долг – 1 224 411,97 руб., просроченные проценты – 175 716 руб., пени – 10 951,48 руб., страховая премия – 54 800 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом дд.мм.гггг. Истец направил Ответчику заключительный счет, в котором уведомил о досрочном истребовании задолженности и необходимости ее погашения в срок не позднее дд.мм.гггг., который остался без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиком не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представила, равно как и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 465 880,36 руб., из которых основной долг – 1 224 411,97 руб., просроченные проценты – 175 716 руб., пени – 10 951,48 руб., страховая премия – 54 800 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий Кредитного договора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по Кредитному договору Ответчиком добровольно не погашена, учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более чем 90 дней, и размер просроченной задолженности является существенным, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Ответчика образовавшейся задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 951,48 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает, что неустойка в заявленном Истцом размере не является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком условий Кредитного договора. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом суду не заявлялось.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство - <...>, VIN №, <...> на дд.мм.гггг. зарегистрировано за Ответчиком – ФИО1 В силу п. 4.3.7 Общих условий кредитования в случае нарушения Клиентом обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, Банк в праве запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога. По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Аналогичное положение содержится в ст. 334 ГК РФ. В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае нарушение Ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также стоимости заложенного имущества, указанной в Заявке на кредит, – 1 719 892 руб. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору судом установлен, Ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, а сведениями о заключении сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд не располагает, суд приходит к выводу о наличии у Банка как кредитора преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства, принадлежащего Ответчику, путем обращения на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства). В силу п.п. 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 659 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 465 880 рублей 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 659 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 обратить взыскание на транспортное средство <...>, VIN №, <...>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин