К делу № 2-357/2025
УИД 23RS0020-01-2024-003193-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,
в присутствии ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
23 сентября 2024 года в 07 час. 15 мин. на автомобильной дороге <адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Опель Корса», государственный номер № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего от удара автомобиль марки «Опель Корса», государственный номер №, допустил наезд на дорожный знак, тем самым повредил его с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Опель Корса», государственный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
23.09.2024 г. инспектором отдела ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району вынесено постановление № № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица- ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию- АО «СК» «Астро-Волга» с необходимыми документами для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Указанное страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается справкой по операции от 01.10.2024 г., однако его недостаточно для того, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль. В этой связи 24.10.2024 года ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 за № № от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер № принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 545 600,00 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страхового возмещения составляет 145 600 руб. ( 545 600 руб. -400 000 руб.). 31 октября 2024 года истец обращалась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. В связи с чем она обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 145 600 руб., а также возместить расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 11359 руб.19 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 350000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 13000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 20000 руб. и 39790, комиссия банка 795,80 руб., 5668 руб.- госпошлина.
В письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что выплаченное страховой компанией возмещение является достаточным. Автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, подвергался экспертной оценке, с результатами которых истец и его представитель не соглашались. Последняя судебная экспертиза вопреки определения суда проведена без осмотра транспортного средства. О том, что автомобиль продан, представитель истца суду не сообщил, наоборот, в это время ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Эксперт не ходатайствовал перед судом об изменения способа экспертного исследования и в нарушении определения суда самостоятельно провел экспертизу без осмотра автомобиля и изучения документов по ДТП.
В судебном заседании допрошенный эксперт И.П. ФИО4 показал, что при оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Опель Корса» использовал сравнительный метод, при этом он не привязывался к конкретному региону, выборку производил по техническим характеристикам транспортного средства, соответствующего объекту оценки. Аналогичных автомобилей на территории края не было найдено. Относительно неверной ссылки на литературу пояснил, что такой перечень литературы указан по технической ошибке.
В судебном заседании допрошенный эксперт АНО БНЭ «Гранд» ФИО5 показал, что автомобиль марки «Опель Корса», государственный номер № не осматривал, посокльку истец ему представил договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер №. На момент проведения экспертизы автомобиль находился уже у другого собственника в соседнем районе. Он не поставил в известность суд и самостоятельно без осмотра автомобиля составил экспертное заключение. Акты осмотра автомобиля марки «Опель Корса», составленные страховой компанией, ИП ФИО3, ИП ФИО4 он не изучал. О том, что стоимость оплаты экспертного исследования увеличилась, он также суд не поставил в известность, не сообщил об этом и сторонам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
23 сентября 2024 года в 07 час. 15 мин. на автомобильной дороге <адрес> м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Опель Корса», государственный номер № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге.
В результате нарушения Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего от удара автомобиль марки «Опель Корса», государственный номер №, допустил наезд на дорожный знак, тем самым повредил автомобиль с последующим опрокидыванием.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Опель Корса», государственный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора отдела ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району за № № от 23.09.2024 г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которой выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер №
24.10.2024 года ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой оценки.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 за № № от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер № без учета износа составляет 545 600,00 руб.
О взыскании разницы в размере 145 600 руб., то есть между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страховой компанией, истец обратился в суд.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 стоимости восстановительного ремонта по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 составлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет 1346516,20 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 391875 руб. В кузове осматриваемого автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер № имеются следы повреждений и восстановительного ремонта, которые отражены в акте осмотра №№ от 26.09.2024 года.
Суд не согласился с заключением эксперта ИП ФИО4 и по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу. При проведении экспертизы экспертом для исследования поставленных вопросов для сравнения взяты транспортные средства аналогичной марки с дальних регионов, что могла сказаться на определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Корса», госномер № поврежденного 23.09.2024 г. в результате ДТП.
В связи с этим 25.06.2025 года определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО БНЭ «Гранд».
Согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер № составляет 555200 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Корса»- 451600 руб., стоимость годных остатков -40240,81 руб. (11360 руб.).
Давая оценку заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер <***>, суд считает, что эксперт на исполнил определение суда об обязательном исследовании транспортного средства марки «Опель Корса». Также эксперт самостоятельно изменил способ экспертного исследования, в связи с чем свое заключение составил на основании письменных материалов дела. При этом на допросе в судебном заседании показал, что для исследования использовал только фототаблицу поврежденного автомобиля марки «Опель Корса». Имеющиеся в деле акты осмотра автомобиля, составленные экспертом по поручению страховой компанией «Астро-Волга», экспертами ИП ФИО3, ИП ФИО4 не изучал и не использовал при составлении заключения. Реализованный предмет исследования- автомобиль, проданный в соседний район, не исследовал. Стоимость проведенной экспертизы самостоятельно увеличил до 59790 руб. вместо 20000 руб. При таких обстоятельствах суд не может принять за основу заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд», посокльку указанное заключение вызывает сомнение в достоверности, объективности и законности.
Проведенной по заказу страховой компании «Астро-Волга» экспертизы с участием сторон экспертом РАЦ составлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 980000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542200 руб.
Экспертное заключение РАЦ, составленное по заказу СК «Астро-Волга», составлено без участия ответчика ФИО1, лишенного права участвовать в осмотре транспортного средства и приносить свои возражения и замечания, в том числе относительно замены либо ремонта повреждённых деталей. Суд не может принять данное заключение в основу для разрешения спора между сторонами.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением
эксперта ИП ФИО3 за № № от 28.10.2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный номер № без учета износа составляет 545 600,00 руб. Указанное заключение эксперта составлено при исследовании автомобиля марки «Опель Корса» с участием сторон по делу, сторонами составлен и подписан акт осмотра автомобиля, фототаблица, приобщенная калькуляция стоимости ремонтных работ и запасных частей проверяемая и понятная, сомнений в заключении эксперта ИП ФИО3 суд не находит. Заключение эксперта ИП ФИО6 отвечает требованиям достоверности, объективности и всесторонности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом признано заключение эксперта ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное до судебного производства, который суд принимает в качестве доказательства как разумного, достоверного и объективного.
Учитывая измененные исковые требования представителя истца, просившего взыскать с ответчика 11359,19 руб. в счет возмещения причинённого ущерба, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворении, взыскав 11359,19 руб. с ответчика ФИО1
Таким образом, давая оценку доказательствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 11359,19 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 350000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 13000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 20000 руб. и 39790, комиссия банка 795,80 руб., 5668 руб.- госпошлина.
В совокупности с вышеприведенными нормами права суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов частично, а именно: взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой сумме- 4000руб., с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении расходов на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО БНЭ «Гранд» ФИО5, в размере 39790 руб., а также комиссии банка Указанная сумма истцом самостоятельно была перечислена на счет экспертной организации без учета ранее перечисленной им суммы на счет Управления Судебного департамента края в размере 20000 руб. При этом следует указать, что эксперт самостоятельно без согласования с судом и сторонами увеличил стоимость экспертного исследования с 20000 руб. до 59790 руб. Кроме того, определение суда о назначении экспертизы экспертом не выполнено, автотехническая экспертиза проведенная по фотографиям, не может отвечать принципам достоверности и объективности, а также не может быть положена в основу принятого по делу процессуального решения.
Суд не может взыскать расходы истца по проведению рецензии в размере 13000 руб., поскольку данный документ был им организован самостоятельно наряду с проведенными судебными автотехническими экспертизами, необходимости в составлении рецензии у стороны истца не имелось.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о причинении ущерба в результате ДТП и недостаточности возмещения, выплаченного страховой компанией, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11359 руб.19 коп.,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: 10000 руб. - на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. -на оплат представителя, 4000 руб.-расходы на оплату госпошлины, в остальной части взыскания расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 2.12.2025
Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева