Решение по делу № 2-2837/2022 от 27.07.2023

УИД54RS0008-01-2022 – 002939 - 80

Дело №2- 499 \2023

Поступило 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

С участием представителя истца Миллера СВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 219900 рублей, неустойку за соблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 191 313 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4. 13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014N 431-П) (далее по тексту – Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты, предъявил для осмотра поврежденный автомобиль.

Ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 180100 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковской счет истца без уведомления и его согласия. При этом ответчик указал, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера, полученных при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижены, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

В соответствии с экспертным заключением №-К ООО «СНоК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 659600 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 533 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер причиненного ущерба необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

В экспертном заключении №- К произведен расчет годных остатков, который составил 108800 рублей. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 424500 рублей (533300 руб. – 108800 руб. =424500 руб.).

Согласно п.4.15 Правил страхования и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находились до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в <адрес> на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением №-К.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты страховщик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 219900 рублей (400000 – 180100=219900).

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: недостающей суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 219900 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28587 рублей, убытков понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, всего 258487 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страхование возмещение.

Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты в размере 219900 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81363 рубля; убытков, понесенные за проведение независимых экспертиз в размере 10000 рублей, всего 311263 рубля. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ 22 года.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 191 313 рублям.

(87*((219900)/100)*1)=191313)

Где, 87 – количество дней несоблюдения срока страховой выплаты;

219900 – размер невыплаченной страховой выплаты;

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, понес убытки в размере 10000 рублей за проведение экспертизы №-К. Таким образом, ответчик должен возместить истцу вышеуказанные понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) в размере 10000 рублей.

Поэтому всего с ответчика подлежит взысканию 421213 рублей (219900+191313+10000=421213), где 219900 – невыплаченная сумма страхового возмещения; 191313 – неустойка за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты; 10000 – убытки, понесенные за проведение независимых экспертиз).

Согласно, ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику с заявлением о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Ответчиком в выплате было отказано. Данное обстоятельство является основным для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

По причине отказа ответчика в возмещении ущерба истец вынужден был долгое время эксплуатировать поврежденный автомобиль. Нереспектабельный вид его автомобиля доставлял истцу нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего истец долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 10000 рублей, и просит взыскать с ответчика.(л.д.3-7)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в судебном заседании, после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 166 400 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 144 768 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг Э. ООО «СНОиК» в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование уменьшения заявленных исковых требований представитель истца указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 645 800 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля 494000 рублей. Стоимость остатка годных деталей автомобиля составляет 147 500 рублей. Размер ущерба транспортного средства составила 346500 рублей (494 000-147500=346 500)

Таким образом, ответчик должен доплатить истцу страховую выплату в размере 166 400 рублей ( 346 500-180100=166400.)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 768 рублей. (87х((166 400/100х1)=144 768), где 87 – количество дней несоблюдения срока страховой выплаты

166400-размер невыплаченной страховой выплаты.

Всего с ответчика подлежит взысканию 321 168 рублей (166 400+144768+10000=321168), где 166 400- невыплаченная сумма страхового возмещения; 144 768 –неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей- убытки, понесенные за проведение независимых экспертиз).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. С привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера, полученных при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанными с заявленным событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведено исследование ООО «Компакт Э.Ц. », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 100 рублей, с учетом износа составляет 180 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 757,00 рублей, с учетом износа составляет 192 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 495 216,90. Полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Представитель ответчика полагает, что Финансовый Уполномоченный правомерно отказал истцу в его требованиях на основании выводов вышеизложенных исследований. В случае взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д.65-68, 231-232, 238-241 том 1).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак №- ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ№.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.30, 51 том 1).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную истсему орбязательного страхования, присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4. 13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014N 431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также предъявил поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 07-02.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением (л.д.73-76), извещением о ДТП (л.д.77-78 том 1).

Ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого Транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера, полученных при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанными с заявленным событием.(л.д.84-99 том 10.

Согласно заключения ООО «Компакт Э.Ц.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 100,56 рублей, с учетом износа 180100 рублей.(л.д.80-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом выводов трасологического исследования.(л.д.100, 102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмезенения по договору ОСАГО в размере 180 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.(л.д.101 том 1)

В подтверждение своих возражений в части размера страховой выплаты истец обратился в ООО Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.11-35), за составление которого он оплатил 10 000 рублей (л.д.35).

В ответ на указанное обращение ООО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.38 том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты в размере 219900 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81363 рубля; убытки, понесенные за проведение независимых экспертиз в размере 10000 рублей, всего 311263 рубля. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-40 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДВ Новак от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116363/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано(л.д.43-50 том 1).

Финансовый Уполномоченный, исследовав выводы Э. ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№005, исходя из результатов заключения ООО «ВОСМ» пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118-140, 173-228 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 100 рублей, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Финансовый Уполномоченный отказал, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, но вместе с тем не оспаривал перечень повреждений, полученных транспортным средством и установленных в заключении Э. ООО «ВОСМ».

По мнению представителя истца, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, согласно п.3.6.5 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Э. ООО «ВОСМ» не использован метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов ( продавцов), действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, для определения стоимости запасной части..Э. использует данные с сайта по продаже запасных частей из Японии, в котором не рассчитана стоимость доставки и таможенной очистки данных запасных частей из Японии в Россию.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, заключение Э. ООО "ВОСМ" вызывало сомнения в правильности выводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э. – оценка».

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только Э.-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр Э.-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Э. ООО «Э.-оценка» ФИО3 соответствует вышеуказанным требованиям.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, осуществлено в экспертном заключении в соответствии с Методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 343 300 рублей. Ремонта автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный номер №, по утсранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 343 300, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 645 800,00 рублей.(л.д.32-33 том 2, 4-42 том 2).

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля, согласно заключения судебной экспертизы составляет 494 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 147 500 рублей, учитывая размер страховой выплаты в сумме 180100 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме 166 400 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 768 рублей. (87х((166 400/100х1)=144 768), где 87 – количество дней несоблюдения срока страховой выплаты, 166400-размер невыплаченной страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Следовательно, расходы по оплате стоимости заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, который длительное время эксплуатировал поврежденный автомобиль, нарушение его прав вызывало в нем негативные переживания, что ухудшило качество его жизни. В связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83200 рублей ( 166 400 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 641, 68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН № ОГРН №)в пользу ФИО1 (паспорт № года)

- невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 166 400 рублей

-неустойку в сумме 144 768 рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

- убытки в сумме 10 000 рублей

- штраф в сумме 83200 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН № ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в сумме 641, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 03 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Бобрикова АО