Дело №2-713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Пилипцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор от г. согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма 399391,84 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 399391,84 руб. на счет заемщика , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 399391,84 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14733,58 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с изложенным потребовал полного досрочного погашения задолженности до г. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженность заемщика по договору составляет 414762,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 329650,87 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -20114,43 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 62448,53 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности 2548,85руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору от г. в размере 414762,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7347,63 руб.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек в марте 2020г. Кроме того, она кредитный договор не подписывала, выписка по банковскому счету не может служить свидетельством о заключении кредитного договора. Подлинник кредитного договора в судебное заседание не представлен. Доверенность представителя Банка не была надлежащим образом удостоверена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии с п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор от г., согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма 399391,84 руб., под 19,40 % годовых, с количеством платежей - 60, периодичностью платежей - ежемесячно, равными платежами в размере 14733,58 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 399391,84 руб. на счет заемщика , открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 399391,84 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором, состоящим, в том числе из индивидуальных и общих условий, сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита у ответчика, по состоянию на г., образовалась задолженность по договору от 0 г., которая составляет 414762,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 329650,87 руб. ; сумма процентов за пользование кредитом - 20114,43 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 62448,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2548,85 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В п.2 ст.199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2-15г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.)

Из материалов дела следует, последний платеж было выполнено ответчиком г. на сумму 9151,24 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до г.

Направив требование о полном возврате задолженности, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника истец обратился к мировой судье г. то есть истец обратился за защитой своего нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 г. отменен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменен.

В суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что подлинник кредитного договора суду не представлен, а доверенность представителя банка надлежаще не заверена, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные простой электронной подписью копии документов, в том числе кредитный договор и доверенность, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7347,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от г. в размере руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2022 г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2022-000889-40