Судья Лебедев А.С. Дело № 33-1307/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-101/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000028-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены; с ФИО9 пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-637473559 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321093 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг 284983 руб. 82 коп., просроченные проценты 36109 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб. 93 коп.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельстве, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение городского суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 12 сентября 2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор кредитной карты – эмиссионный контракт №, по условиям которого банк обязался выпустить и выдать заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, с последующим перевыпуском на кредитную карту Visa Classic, открыть счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставить клиенту для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> (первоначальный лимит <данные изъяты>., впоследствии увеличен до <данные изъяты>.) под 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно обязательными платежами, размер которых указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (п. 2.39 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Договор между сторонами заключен на основании заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиям договора, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов банка, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемыми частями договора кредитной карты. Подпись ФИО1 подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памятками держателя карты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом в полном объеме, выпустил на имя ФИО6 кредитную карту Visa Credit Momentum с последующим перевыпуском на кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом <данные изъяты> открыл счет карты №, произвел зачисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету№, отражающей как расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров (услуг/работ), так и операции по внесению денежных средств в счет частичного погашения задолженности. Поскольку банковская карта на имя ФИО6 была активирована 5апреля 2013 г., указанная дата является датой заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с требованиями п. 1 ст.433 ГК РФ и условиями договора.

Согласно п. 3.1-3.3, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2). Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка с соответствии с Тарифами банка (п. 3.5).

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (в данном случае неустойка установлена в размере 36% годовых).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврате карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении (п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

На основании заявления ПАО Сбербанк, направленного в суд 6 июля 2022 г., мировым судьей судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области 15 июля 2022 г. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением установленного графика платежей по договору кредитной карты, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которое ФИО1 исполнено не было.

Согласно сообщению старшего судебного пристава – начальника Фурмановского РОСП от 24 января 2023 г. на исполнении в Фурмановском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., которое прекращено 3 ноября 2022 г. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты – эмиссионному контракту № ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 435, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору кредитной карты, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита; допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком не предоставлено, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору карты, указывает на недоказанность факта зачисления на банковский счет ответчика кредитного лимита, поскольку представленные истцом выписка по счету, анкета, заявление, Условия не подтверждают факт зачисления кредитных денежных средств на счет, документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе мемориальный или банковский ордер, распоряжение о переводе денежных средств не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что ПАО Сбербанк не имеет права на выдачу кредитов по действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты ФИО1, содержащейся в заявлении и анкете на получение кредитной карты. Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт – ФИО1 открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифного плана, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Заявлении, Информации о полной стоимости кредита. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ. В связи с изложенным договор представляет собой не один документ, подписанный обеими сторонами, его составными частями являются Заявление на получение кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифный план, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством. При этом собственноручные подписи ответчика в Заявлении на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита не оспорены. Последовательные действия ответчика по обращению в банк с Заявлением на получение кредитной карты, содержащей в себе сведения о размере желаемого лимита в размере <данные изъяты>., подписанию Информации о полной стоимости кредита указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме. Ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, договор содержит дату его заключения и подписи сторон. До сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта зачисления кредитного лимита на счет ответчика, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является, иные документы первичного учета не представлены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли кредитные отношения с использованием счета открытого на имя ответчика в банке, который использовался, в том числе в целях совершения операций, по получению кредитных денежных средств, предоставляемых банком, и погашению сложившейся задолженности.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, в котором содержатся элементы нескольких договоров, включая, но не ограничиваясь: договора банковского счета, кредитного договора, договора о проведении безналичных расчетов с использованием системы, договора об открытии спецкартсчета; заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Как следует из материалов дела, факт получения заемщиком кредитной карты с первоначальным лимитом <данные изъяты> (впоследствии увеличен ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.) ответчиком не оспаривается, так же как и факт нахождения кредитной карты у ответчика на протяжении более 10 лет, в отсутствие сведений об утрате кредитной карты, передаче третьим лицам и т.п. Факт зачисления денежных средств подтверждается распоряжением клиента, выраженном в форме введения ПИН-кода, в том числе при оплате товаров, услуг, обналичивании денежных средств через банкомат, либо путем подписания платежных документов при внесении наличных денежных средств в кассу банка, а также выпиской по лицевому счету клиента.

Помимо доказательств предоставления кредита заемщику и использования его последним, в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении ФИО11 платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод апеллянта об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной банком в материалы дела выписке по счету у судебной коллегии не имеется, поскольку она отражает все операции по счету клиента. Платежных документов опровергающих сведения, отраженные в выписке, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, так же как и доказательств размещения на банковском счете своих личных денежных средств.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, а именно отчеты по кредитной карте за период с декабря 2016 г. по июнь 2023 г., выписки по счету № так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Из представленных истцом дополнительных доказательств по делу и возражений на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк следует, что заемщик пользовалась кредитной картой, выданной в рамках эмиссионного контракта №, что подтверждается представленными отчетами по счету кредитной карты, сформированными за максимально возможный (с учетом давности заключения договора) период с 12 декабря 2016г. по настоящее время, выписками по счетам дебетовых карт ФИО1 Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ заемщик совершала расходные и приходные операции в пределах кредитного лимита по карте, ежемесячно внося обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, вследствие чего просроченная задолженность по карте до октября 2021 г. отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с открытых на ее имя в ПАО Сбербанк счетов производились операции по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности по эмиссионному контракту № А) со счета № 1) на сумму <данные изъяты>., дата отражения операции ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер операции <данные изъяты> Основное гашение задолженности по кредитной карте было произведено за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по которому взыскана с заемщика на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области, вынесенного по делу №) и отражено в отчете по счету кредитной карты, сформированному за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) на сумму <данные изъяты>. (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 07:12:00) – дата отражения операции по счету ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №; 3) на сумму <данные изъяты>. (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 19:07:00), дата отражения операции по счету ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №; 4) на сумму <данные изъяты>. (дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ 20:53:00), дата отражения операции по счету ДД.ММ.ГГГГг., порядковый №; Б) со счета № 1) на сумму <данные изъяты> дата транзакции по карте ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:00, дата отражения операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №; 2) на сумму <данные изъяты> (дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ 17:41:00), дата отражения операции по счету – ДД.ММ.ГГГГг., порядковый №; 3) на сумму <данные изъяты>. (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 13:13:00), дата отражения операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, порядковый № и т.д. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены расходные операции по карте на общую сумму <данные изъяты> в результате чего размер общей задолженности по кредитной карте составил <данные изъяты>. В соответствии с отчётом по счету кредитной карты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ должна была внести в счет погашения долга по кредитной карте обязательный платеж в сумме <данные изъяты>. (состоящий из основного долга в сумме <данные изъяты>. (или 1% от общей задолженности по карте) + начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.), который заемщиком в счет погашения долга не внесен, с 2 октября 2021г. по кредитной карте начала образовываться просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных договором о карте, за весь период просрочки исполнения обязательства, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями договора о карте, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращалась. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о незаконности деятельности ПАО Сбербанк по выдаче кредитов в связи с отсутствием у банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Право истца ПАО Сбербанк на осуществление деятельности по кредитованию подтверждается генеральной лицензией ПАО Сбербанк на осуществление банковских операций №, предусматривающей наличие у ПАО Сбербанк права на размещение денежных средств от своего имени и за свой счет (то есть на кредитование) в соответствие со ст. 1,4 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обладании ПАО Сбербанк правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.