38RS0035-01-2024-009501-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска с учетом изменений указано, что 22.05.2023 на автодороге Иркутск - Листвянка в направлении со стороны п. Новая Разводная в г. Иркутск в районе дома № 1 ул. Нагорная п. Солнечный-2 Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ........ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 520 000 руб.

Согласно договору № от 01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» продало остатки автомобиля в размере 3 041 626 руб. Автомобиль ответчика был застрахован ДГС, в связи с чем, страховая компания виновника возместила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, то ответчик имеет перед истцом задолженность в 1 078 374 руб. (4 520 000 - 3 041 626 - 400 000). В связи с разрешением спора истец уплатил государственную пошлину в размере 25 784 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 078 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 784 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-356/2023 (№ 250013515), 22.05.2023 в 08 час. 05 мин. на автодороге Иркутск - Листвянка в направлении со стороны п. Новая Разводная в г. Иркутск в районе дома № 1 ул. Нагорная п. Солнечный-2 Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ........ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выполнившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иркутского областного суда от 12.02.2024 вышеуказанное постановление от 18.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) был заключен договор страхования № от Дата, сроком действия с 27.11.2022 по 26.11.2023, страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 4 520 000 руб.

С заявлением о страховом событии ФИО4 обратилась 17.11.2023, № убытка 4860/046/00442/23. Страховщик, признав случай страховым, установив полную гибель автомобиля, выплатил ФИО4 страховое возмещение в 4 520 000 руб., что подтверждается страховым актом № 4860/046/00442/23, платежным поручением № 383682 от 27.03.2024.

Далее АО «АльфаСтрахование» приняло поврежденный автомобиль на основании соглашения № 4860/046/00442/23 от 15.03.2024 об отказе от права собственности в пользу страховщика и акта № 4860/046/00442/23 от 18.03.2024 приема-передачи в собственность поврежденного автомобиля (годных остатков), документов и предметов, и, согласно договору № 4860/046/00442/23 от 01.04.2024, рассчитав стоимость годных остатков автомобиля в 3 041 626 руб., продало остатки автомобиля в указанном размере.

Согласно иску, автомобиль ........, государственный регистрационный знак №, был застрахован ДГС (полис ХХХ №), в связи с чем, страховая компания виновника возместила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с чем, фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, то ответчик имеет перед истцом задолженность в 1 078 374 руб. как разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП (4 520 000 - 3 041 626 - 400 000).

Следовательно, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО1 как лицу, причинившему вред, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Оценивая степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, как на виновника ДТП.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству ........, государственный регистрационный знак №, в том числе не заявляли суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 25 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 52052 от 13.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2023, в размере 1 078 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025.