Дело № 33-7013/2023 (в суде первой инстанции № 2-598/2023)

УИД: 27RS0005-01-2023-000159-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей Поливода Т.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Коробейниковой О.И., Печеневской М.В., Печеневскому А.Н. о возложении обязанности демонтировать железную дверь, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Печеневского А.Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Печеневского А.Н. – Колобова К.В., представителя истца ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО УК «Северный округ» обратилось с иском к Коробейниковой О.И., Печеневской М.В., Печеневскому А.Н. о возложении обязанности демонтировать железную дверь, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Северный округ» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. В адрес общества 20.01.2023 поступило обращение подрядной организации ООО «ЖилСервис» о том, что во 2-м подъезде на 2-м этаже вышеуказанного МКД жильцами квартир № 44, №45 заняты места общего пользования, а именно: на лестничной площадке второго этажа самовольно установлена металлическая дверь, отделяющая приквартирный тамбур, коридор и площадку, на которой расположен ствол мусоропровода, а также лифт. Подрядной организацией 22.12.2022 в адрес ответчиков направлялось уведомление с разъяснениями о незаконности захвата мест общего пользования и предложением добровольно демонтировать установленную металлическую дверь и освободить места общего пользования с приведением в первоначальное состояние, которое оставлено без удовлетворения. 13.01.2023 был составлен акт обследования на предмет самовольного захвата мест общего пользования. Установка металлической двери выполнена самостоятельно ответчиками, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений МКД.

Просило возложить обязанность на Коробейникову О.И., Печеневскую М.В., Печеневского А.Н. демонтировать самовольно установленную железную дверь с восстановлением покрытия стен и плит перекрытий в местах крепления, освободить места общего пользования 2-го подъезда 2-го этажа МКД <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

28.04.2023 определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочнева Н.Ю.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года исковые требования ООО УК «Северный округ» удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) демонтировать самовольно установленную железную дверь с восстановлением покрытия стен и плит перекрытий в местах крепления, освободить места общего пользования 2-го подъезда 2-го этажа МКД <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности при рассмотрении споров в суде, поскольку управляющая компания ООО УК «Северный округ» с момента принятия в управление многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором управления № Ж6/У- 72 от 01.10.2008 года безусловно обнаружила дверь на 2 этаже 2 подъезда, однако с указанного времени не предпринимала мер к устранению препятствия, что доказывает отсутствие нарушения прав собственников многоквартирного дома. В части объектов недвижимости (муниципальных квартир) их собственником является администрация г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя судом в оспариваемом решении указано на нарушение прав всех собственников общего имущества МКД, в том числе и муниципального образования г.Хабаровск. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорной перегородки в определенное время и именно ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Стороной истца не представлено доказательств размещения (хранения) ответчиками в приквартирном холле мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов. В свою очередь, ответчиком Печеневским представлены акт об оказании услуг от 24 января 2023 года и фотографии, из которых следует, что коридор не загроможден никакими предметами, свободен, дверь демонтирована. Довод истца, что ответчик может в будущем поставить дверь обратно, является абсурдным. Ссылки на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку тамбурной двери суд не должен был принимать в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца не предоставлено доказательств каким образом установленное дверное полотно нарушает права и законные интересов других жильцов, учитывая обеспеченный соседям доступ в огороженную часть холла и отсутствие жалоб иных собственников на ее установку. Указал, что на всех этажах указанного выше дома межквартирный холл отделен дверью от площадки лестничного пролета. В то же время тамбурная дверь не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир, не нарушает правила противопожарной безопасности. Сведений о нарушениях прав соседей установкой двери стороной истца не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО УК «Северный округ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ООО УК «Северный округ» ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено понятие общего имущества, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, ФИО1 является нанимателем квартиры адресу <адрес>, что подтверждается формой № 36, л.счет №, л.счет №, а так же выпиской из домовой книги от 26.01.2023, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2023.

01.10.2008 между ООО УК «Северный округ» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления № Ж6/У-72.

08.11.2017 между ООО УК «Северный округ» и ООО «ЖилСервис» заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе МКД <адрес>.

20.01.2023 в адрес истца ООО УК «Северный округ» поступило обращение подрядной организации ООО «ЖилСервис» о том, что в 2-м подъезде на 2-м этаже вышеуказанного МКД жильцами квартир № 44, № 45 заняты места общего пользования, а именно: на лестничной площадке второго этажа самовольно установлена металлическая дверь, отделяющая приквартирный тамбур, коридор и площадку, на которой расположен ствол мусоропровода, а также лифт.

22.12.2022 подрядной организацией в адрес ответчиков направлялось уведомление с разъяснениями о незаконности захвата мест общего пользования и предложением добровольно демонтировать установленную металлическую дверь и освободить места общего пользования с приведением в первоначальное состояние.

Согласно отчету об отслеживании отправления №68003348017871, данное уведомление получено ФИО2 09.01.2023.

13.01.2023 инженером ЖЭУ №36 был составлен акт обследования на предмет самовольного захвата мест общего пользования, согласно которому установленная дверь препятствует техническому осмотру мусорного ствола, проведению подлежащего санитарного содержания МОП. Доступ к лифту отсутствует.

Согласно плану II этажа, литер «А» технического паспорта на дом <адрес> наличие указанной железной двери, металлической решетки не предусмотрено.

18.04.2023 инженером ЖЭУ №36 был составлен акт обследования, согласно которого при повторном осмотре на 2 этаже во 2 подъезде МКД <адрес>, установленная жильцами железная дверь, которая препятствовала доступу к мусоропроводному стволу, лифту и проведения технического осмотра и выполнения санитарного содержания лестничной площадки, демонтирована жильцами квартиры №45, однако металлический короб двери не демонтирован.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26, ст. 29, ст. 30, ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390, п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что металлическая дверь с запорным устройством в общем коридоре квартир №44, № 45 в многоквартирном доме по <адрес> установлена ответчиками самовольно, занимает места общего пользования (часть коридора), произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности повторяют позицию ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, где являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении администрации г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняется как ошибочный и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Администрацией г.Хабаровска указанное решение не обжалуется, вместе с тем она не лишена возможности обжаловать решение суда в случае, если придет к выводу, что данным решением нарушены ее права.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорной перегородки в определенное время и именно ответчиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Статьей 38 Жилищного кодекса РФ установлен прямой запрет одному из собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим.

На основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ имеется основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели жилого помещения.

При приобретении жилого помещения гражданин не лишен возможности установить, проводилась ли здесь перепланировка (переустройство) и, если да, соблюдена ли процедура перепланировки. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Таким образом, проведение самовольной перепланировки (переустройства), помещения предшествующим собственником не является основанием для освобождения нового собственника от ответственности за самовольную перепланировку (переустройство), а учитывая, что спорная перегородка отгораживает квартиры именно занимаемые ответчиками, то правового значения, кто возвел и когда эту перегородку, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дверь демонтирована, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку дверь состоит из коробки, металлических уголков, петлей, дверного полотна, фурнитуры. Согласно акту обследования инженером ЖЭУ №36 от 18.04.2023 на 2 этаже во 2 подъезде МКД <адрес> установленная жильцами железная дверь демонтирована, однако металлический короб двери не демонтирован, из чего нельзя сделать вывод о полном демонтаже конструкции двери.

Довод апелляционной жалобы о том, что на всех этажах указанного дома межквартирный холл отделен дверью от площадки лестничного пролета, тамбурная дверь не ограничивает доступ к общедомовому имуществу, создает дополнительный тамбур для нескольких квартир, не нарушая прав соседей, а также иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из поэтажного плана жилого дома не следует, что проектом дома предусмотрена дверь в месте ее установки.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать железную дверь, взыскании судебных расходовоставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: