78RS0008-01-2021-008483-98

Дело № 2-1407/2022 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 135 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 01.07.2019 и 05.08.2020 в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной квартиры <№>, собственниками которой являются ответчики, каждый по ? доли. Согласно актам управляющей компании многоквартирного дома заливы произошли по вине собственников квартиры <№>. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 918 рублей, указанная сумма ущерба ответчиками не возмещена. Указанные обстоятельства, неоднократные заливы квартиры истца по вине ответчиков, отказ в добровольном порядке возместить ущерб, причинили истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК № 1161 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Пороховые Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 4, 56-59/.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками вышерасположенной квартиры <№> в указанном многоквартирном доме, каждому принадлежит по ? доли квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН /л.д. 60-64/.

Услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО «УК «Пороховые Плюс» на основании договор от 01.02.2019, заключенного с ЖСК № 1161 /л.д. 100-101/.

Согласно акту ООО «УК «Пороховые Плюс» от 04.07.2019 управляющей компанией было произведено обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, что 01.07.2019 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, залив произошел из-за дефектов в герметизации примыкания ванной к стене и обвязки под ванной в квартире <№> /л.д. 5/.

Согласно акту ООО «УК «Пороховые Плюс» от 10.08.2020 управляющей компанией было произведено обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, что 05.08.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, залив произошел из-за дефектов в герметизации примыкания ванной к стене в квартире № 486 /л.д. 6/.

22.09.2020 ООО «УК «Пороховые Плюс» был составлен акт о состоянии квартиры истца после аварии, устанавливающий объем повреждения /л.д. 7/.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в нем имущества составляет 133 858,22 рублей /л.д. 18/.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в причинении ущерба истца, а также размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-45-Л-2-1407/2022-АНО от 04.10.2022 в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной заливов квартиры истца, произошедших 01.07.2019 и 05.08.2020, являются дефект присоединения сливного сифона к ванной и бытовое разлитие (протекание) воды по месту примыкания ванны к стенам в процессе использования ванны по назначению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба причиненного в результате заливов квартиры 01.07.2019 и 05.08.2020, составляет 135 918 рублей /л.д. 166-207/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно выводам, изложенным в акте управляющей компании, выводам заключения судебной экспертизы, причиной заливов квартиры истца явилось ненадлежащая эксплуатация технического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, не относящееся к общедомовому имуществу, указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственники должны были надлежащим образом обеспечивать контроль за надлежащую эксплуатацию технического оборудования нести риск от случайного повреждения имущества.

Возражения ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с её тяжелым материальным положением, наличием инвалидности 2 группы, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленных ответчиком доказательств не усматривается.

Ответчиком в материалы дела представлена лишь справка об инвалидности, однако сведений о размере получаемой пенсии или иного дохода, об отсутствии денежных средств на счетах банка, об отсутствии у ответчика прав на недвижимое или иное имущество, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, тяжелое имущественное положение ответчика материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 135 918 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 5500 рублей /л.д. 8/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 рублей /л.д. 70/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135 918 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.