Решение по делу № 2А-149/2023 от 20.03.2023 - о признании действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Дело № 2а-149/2023

УИД: 44RS0011-01-2023-000061-91

Резолютивная часть объявлена 15.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нейский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению должника из Российской Федерации (за рубеж) незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022 заместителем начальника ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районов ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении его выезда за рубеж.

Постановление обжаловано в порядке подчиненности и 12.01.2023 жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя УФССП РФ по КО ФИО1.

19.01.2023 им получен отказ в удовлетворении жалобы, т.е. 19.01.2023 ему стало известно, что должностные лица УФССП РФ по КО не понимают отсылочного характера нормы права ч.2 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ и у него остается только защита права в судебном порядке.

Гипотеза ч. 2. ст. 67 ФЗ №229-ФЗ состоит в том, что в течение 2-х месяцев должником возможно частичное исполнение первоначального требования пристава-исполнителя от 30 000 рублей, но если задолженность при этом останется более 10 000 рублей, то только в этом случае пристав вправе ограничить его выезд за рубеж. Но изначально исполнительное производство должно быть возбуждено на сумму от 30 000 рублей.

Данным размером законодатель установил баланс интересов кредитора и должника в части ограничения Конституционного права на свободу передвижения.

В противном случае, законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ установил размер иных требований в 10 000 рублей. Поскольку изначально в отношении него было возбуждено исполнительное производство на сумму 19866 рублей, то у пристава-исполнителя априори не было права ограничивать его выезд за рубеж.

Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, 220 КАС РФ просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районов ФИО3 по его временному ограничению выезда за рубеж, незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление полагала его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку должником ФИО2 пропущен срок обжалования постановления от 29.07.2022 в данной части жалоба подлежит отказу. Полагала, что действия заместителя начальника Отделения ФИО3, выраженные в установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, являются правомерными.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП по Костромской области о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-кредит», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку административным истцом обжалуется постановление заместителя начальника ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам от 07.10.2022, которое обжаловалось ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителем руководителя УФССП по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области вынесено лишь 19.01.2023.

Вопреки доводам административного ответчика постановление от 29.07.2022 административным истцом не обжалуется.

В то же время, силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве), при исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать и такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела усматривается, что начальником отделения- страшим судебным приставом ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО3 27.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 083095278 от 09.02.2018, выданного судебным участком № 45 Нейского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит» в размере 19 866 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 27.12.2021, согласно копии исходящих документов государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) № 44021/21/61927 от 27.12.2021 уведомление прочитано должником 28.01.2022. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В п. 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО3 05.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 05.10.2022.

06.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 06.04.2023, остаток задолженности по исполнительному производству 21 256,62 руб.

Из копии исходящих документов ГЭПС № 44021/21/84870 от 06.10.2022 следует, что постановление направлено в ЛК ЕПГУ 07.10.2022 и прочитано должником ФИО2 08.10.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.10.2022 основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», так как принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что у пристава-исполнителя не было права ограничить его выезд за рубеж, поскольку изначально исполнительное производство возбуждено на сумму 19866 рублей, что ниже суммы требований указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Указанная норма, регулирует действия судебного пристава-исполнителя, связанные с временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, после истечения срока установленного для добровольного исполнениятребований по исполнительному производству. Указанный срок, согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

В то же время ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, регулирует действия судебного пристава-исполнителя связанные с ограничением на выезд должника из Российской Федерации, в случае неисполнения требований указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи (иных требований), по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

При этом сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) в случае применения ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве должна превышать 10 000 рублей, а не составлять 30 000 рублей и более, как указано в п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области России по Костромской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации незаконным, отказать, оставив без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Мамистов Р.Б.