61RS0001-01-2025-002559-09

2-2263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. на срок 47 мес. под 19,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение ТС.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого ТС: № (С6) VIN: №.

Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора за период с ... по ... составила 694481,97 руб., из которых 44836,35 руб. – просроченная задолженность по процентам; 644670,14 руб. – просроченный основной долг; 1876 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3098,68 – неустойка за просроченный основной долг, которые представитель ПАО «Сбербанк» просит взыскать, а также взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 38 890 руб.

Обратить взыскание на предмет залога ...: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 548 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 344068, ....

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ... на сумму 700 000 руб. на срок 47 мес. под 19,9 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение ТС. (п.11 Договора).

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого ТС: ...: №.

Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность в рамках указанного кредитного договора за период с ... по ... составила 694481,97 руб., из которых 44836,35 руб. – просроченная задолженность по процентам; 644670,14 руб. – просроченный основной долг; 1876 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3098,68 – неустойка за просроченный основной долг.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Представленный кредитный договор заключены в требуемой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ... VIN: №, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... года выпуска, VIN: №, является ответчик ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, в связи с длительным нарушением заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ... года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с вышеизложенным требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 548 800 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 694481,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38890 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ... года выпуска, VIN: №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.