К делу №2-2772/2022
УИД 23RS0029-01-2021-003733-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 30 » августа 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьипри секретаре
С.П. Богдановича, О.Г. Багдасаровой,
с участием:
истца Р.С. Харту,
помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи М.А. Салевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 663,69 рублей; стоимость производства экспертизы в размере 5 000 рублей; вред, причиненный здоровью, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей; расходы по оплате стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2021 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем Lexus GS 350, государственный регистрационный знак номер. В результате ДТП автомобилю истца Audi А4, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, внутричерепной гипертензии, венозной аномалии левой лобной доли. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 604 663,69 рублей, а размер причиненного ФИО1 вреда здоровью истец оценивает в 10 000 рублей. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела регистрируемыми почтовыми отправлениями №35420069119936 и №35420069119929, от получения которых он уклонился (ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования иска подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов проведенных по делу судебных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд полагает требования иска ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 30.05.2021 года в 17 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lexus GS 350, государственный регистрационный знак номер, на 108км + 500м ФАД «Джубга-Сочи» проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1
Постановлением от 30.05.2021 года УИН номер ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем именно ФИО2 признается законом в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный в результате ДТП вред.
Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ИП ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак номер. Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении №305/21 от 09.06.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 604 663,69 рублей, с учетом износа – 435 719,09 рублей.
Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства, застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО5 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от 06.09.2021 года №Т311Э-62, следует, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 30.05.2021 года в 17 часов 08 минут на автомобильной дороге Джубга-Сочи 108км + 500м с участием автомобилей Lexus GS 350, государственный регистрационный знак номер, и Audi А4, государственный регистрационный знак номер.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак номер, рассчитанная на дату ДТП (30.05.2021 года), которая без учета износа составляет 544 252 рубля, с учетом износа – 399 167,82 рублей
Кроме того, эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак номер, технически возможно, заменяемые запасные части имеются в продаже. Ремонт как один из методов восстановления работоспособности АМТС для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.
Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены полно и ясно, основаны на представленных эксперту доказательств.
При этом суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба проведенное по инициативе истца ИП ФИО4 экспертное заключение, поскольку проводивший таковое эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 544 252 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа.
Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №5064352 в результате ДТП от 30.05.2021 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в Горбольницу №1, прошел курс лечения со 02.06.2021 года по 22.06.2021 года, и ему поставлен полный диагноз» ЗЧМТ, СГМ, внутричерепная гипертензия, венозная аномалия левой лобной доли.
Между тем, согласно выводам проведенной по делу экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО7 судебно-медицинской экспертизы, в представленной медицинской документации у ФИО1 каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов, повреждений внутренних органов и пр.) не зафиксировано. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, острый период» в представленной медицинской документации выставлен декларативно, лишь на основании анамнеза и жалоб на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, документально не подтвержден наличием объективной неврологической симптоматики и ее динамикой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного его здоровью вреда, размер которого ФИО1 оценил в 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность этого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате стоимости производства досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании которого определена цена иска, в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 29), по оплате стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 3), по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей (т. 1 л.д. 9).
Между тем, исходя из цены предъявленного иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 246,64 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку по требованию иска о возмещении вреда здоровью он от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 153,36 рублей подлежит возврату ФИО1 органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов следует взыскать 29 024,89 рублей ((544 252 Х 5 000 / 604 663,69) + (544 252 Х 9 246,64 / 604 663,69) + (544 252 Х 18 000 / 604 663,69)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования иска ФИО1 (ИНН номер) к ФИО2 (ИНН номер) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 544 252 (пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рублей.
В удовлетворении требований иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 29 024 (двадцать девять тысяч двадцать четыре) рубля 89 копеек.
Органу федерального казначейства возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) рублей 36 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Мотивированное заочное решение суда составлено 06 сентября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович