УИД: №

Дело 2-307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «БрандСоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 28 мая 2020 года ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношение юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства из ПАО Сбербанк России была получена выписка по расчетному счету ООО «БрандСоюз» №, анализ которой показал, что со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № от 10.10.2018 года) и 10 000 руб. (платежное поручение № от 25.10.2018 года). В соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства перечислялись ответчику в качестве частичной оплаты задолженности по договору (без указания номера договора и даты его заключения).

Между тем в числе документов по хозяйственной деятельности должника, полученных конкурным управляющим от директора должника, каких-либо подписанных договоров, как оснований для перечисления денежных средств, не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет должника. 15.03.2021 года в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия исх. № о добровольном возврате указанных денежных средств, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует, что в мае 2017 года между ним и ведущим специалистом ООО «БрандСоюз» А. был заключён договор подряда по производству отделочных работ в квартире по <адрес>. Однако, получив денежные средства в размере 100 % предоплаты, А. обязательства по договору в полном объёме не выполнил, отделочные работы на объекте прекратил, от встреч стал уклоняться. 03.09.2018 года в офисе ООО «БрандСоюз» заместитель директора общества Р. выдала ему гарантийное письмо, в котором обязалась в срок до ноября 2018 года произвести возврат денежных средств в сумме 240000 руб. по договору ремонтных работ, производимых по <адрес>. Из указанной суммы ответчику было возвращено 60000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «БрандСоюз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 28 мая 2020 года ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Выпиской ПАО «Сбербанк России» установлено, что со счета ООО «БрандСоюз» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № от 10.10.2018 года) и 10 000 руб. (платежное поручение № от 25.10.2018 года), назначение платежа «оплата задолженности по договору частично».

Указанные денежные средства выплачены по гарантийному письму от 03.09.2018 года, выданного заместителем директора Р., из содержания которого следует, что ООО «БрандСоюз» обязуется в период сентябрь-октябрь 2018 года до 01 ноября 2018 года вернуть ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб. по договору ремонтных работ производимых по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БрандСоюз» осуществляло деятельность по строительно-отделочным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что договор подряда по производству ремонтных работ в квартире по <адрес>, был подписан со специалистом ООО «БрандСоюз» А., обязательства по нему в полном объеме выполнены не были.

В штатном расписании ООО «БрандСоюз» числилась должность заместителя генерального директора по общим вопросам и специалиста.

Р. являлась учредителем ООО «БрандСоюз», в 2017 – 2018 годах значится в качестве подотчетного лица, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «БрандСоюз» от 16.09.2019 избрана генеральным директором ООО «БрандСоюз» Р.

А. приходится сыном Р., осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста ООО «БрандСоюз», что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ на 2016 год, трудовым договором подряда от 15 августа 2017 года, доверенностью ООО «БрандСоюЗ» с правом заключения договоров.

Гарантийное письмо – документ, согласно которому гарант (поручитель) принимает на себя определенные обязательства. Эти обязательства могут быть реализованы при наступлении условий, оговоренных в письме.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что спорные правоотношения сторон по перечислению ООО «БрандСоюз» на счет ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. вытекают из ненадлежащего оказания услуг по договору, заключенного сотрудником ООО «БрандСоюз» А., действия которого впоследствии работодателем были одобрены. При этом, поскольку Р. являлась учредителем ООО «БрандСоюз», занимала в ООО должность заместителя генерального директора, то относится к лицам, уполномоченным на принятие решений о предоставлении третьим лицам гарантийных обязательств по возврату денежных средств в связи с исполнением обязательств по договорам, оформленных от имени ООО «БранСоюз» его сотрудниками. В свою очередь, суд считает убедительными доводы ответчика о не сохранении договора и финансовых документов в связи с истечением длительного периода времени, что само по себе не является доказательством, опровергающим возникшие между ним и ООО «БрандСоюз» правоотношения.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные ООО «БрандСоюз» ответчику на основании гарантийного соглашения, суммой неосновательного обогащения не являются, в связи с чем основания для удовлетворении исковых требовании отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» (.......) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец