Дело №2 –475/2022

76RS0008-01-2022-000296-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в сумме 324142 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 6865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ТС, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС, г.р.н. <номер скрыт>. Страховой полис отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для проведения осмотра и составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к О.А.Е., был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения №13396 от 21.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 368000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей составила 1500 рублей, расходы по составлению заключения 8500 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истица согласилась со стоимостью, указанной в заключении эксперта, уточнила исковые требования. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а потом в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что сумма ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Указал, что он один должен нести ответственность. На момент ДТП не был заключен договор ОСАГО, так как не было водительского удостоверения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что как собственник автомобиля не заключала договор ОСАГО, так как на нем никто не ездил, стоял в гараже. Автомобиль подарила сыну, ФИО2, предполагалось, что он после получения прав будет на нем ездить, оформит ОСАГО. ДТП случилось до получения им водительского удостоверения. ФИО3 не знала, что сын без прав поедет в Ярославль.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 г, 19.12.2021г. в 16.00 ФИО2, управляя автомобилем ТС, г.р.н <номер скрыт>, принадлежащим ФИО3, страховой полис отсутствует, двигаясь со стороны г. Ярославль в сторону г. Москва, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «ТС1», государственный регистрационный знак <номер скрыт>: задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, багажник, задняя панель (л.д.67).

ФИО1 ПДД не нарушала.

ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно п..9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем ТС, г.р.н <номер скрыт>, управлял ФИО2

На дату ДТП и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор дарения автомобиля от 01 декабря 2021г., согласно которого ФИО3 подарила ФИО2 автомобиль ТС, г.р.н <номер скрыт> (л.д.75). Согласно договора одаряемый обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п.1 ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации права на автомобиль на имя ФИО2 в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что к нему не перешло право на транспортное средство.

Договор дарения от 01.12.2021г. никем не оспорен, автомобиль, как и ключи, документы на него в момент ДТП находились у ФИО2, что свидетельствует о фактической передачи ему автомобиля по договору дарения.

При данных обстоятельствах, суд полагает именно на ФИО2 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено, напротив, ответчики данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение №13396 от 21.01.2022г., выполненное О. Согласно заключения размер восстановительных расходов составляет 368000 рублей. В результате исследования транспортного средства, справки о ДТП, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленные непосредственно при осмотре, установлено, что все они (повреждения) не противоречат представленным на исследование документам по факту ДТП, произошедшего 19 декабря 2021г., и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д.10-49).

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера материального ущерба. Для разрешения данных вопросов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №24/04/22 от 18.08.2022г., выполненной ООО «Э.», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021г., наступила полная гибель КТС по экономическому признаку. Рыночная стоимость автомобиля ТС1, <дата скрыта>.в., г.р.н. <номер скрыт> на дату ДТП составляет 417224,90 рублей, стоимость годных остатков – 93082,33 рублей (л.д.125-149).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 324142 рубля 57 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии с суммой, указанной в экспертном заключении, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, судом принимается, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление заключения О. в сумме 8500 рублей (л.д.44), заключение было необходимо для подачи иска в суд.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6865 рублей (л.д.3), почтовые расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, признание иска ответчиком ФИО2, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Эксперт-Инвест» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей (л.д.123-124), оплата не произведена.

Определением суда от 27 мая 2022г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 денежных средств за оплату экспертизы в пользу ООО «Э.» в сумме 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 324142 рубля 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6865 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО3 (СНИЛС <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт-инвест» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022г.

Судья Бородина М.В.