УИД 77RS0016-02-2024-013987-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 10 апреля 2024 года ПАО «РОСБАНК» ограничил право пользования принадлежащим ему счетом № 40817810551290040014, в связи с чем истец в течение пяти дней не мог пользоваться мобильным приложением, интернет-банком и дебетовой картой. На его запросы банк не давал пояснений, а 16 апреля 2024 года направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств. Истец полагает данные действия незаконными, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика, совершенные с 10.04.2024 по ограничению переводов в мобильном приложении и интернет-банке, а также по снятию наличных с дебетовой банковской карты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 24.03.2025 произведена замена ответчика ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своей позиции ответчик указал, что 27.11.2023 истец присоединился к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «РОСБАНК» (далее – Условия ДКБО). В соответствии с п. 5.2.2 и 5.2.5 Условий, а также требованиями Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе запрашивать у клиента информацию, подтверждающую экономический смысл проводимых операций и источники происхождения денежных средств. В связи с тем, что операции по счету истца были признаны сомнительными (высокие обороты, поступления от различных юридических лиц и переводы от физических лиц), банк на основании п. 4.3.6 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» (далее – Условия РО) приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. Ответчик подчеркивает, что это не является блокировкой счета, поскольку истец мог распоряжаться денежными средствами путем подачи распоряжений на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

В силу требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденное Банком России 2 марта 2012 г., предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ № 115-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой. Подписывая заявление, истец подтвердил свое присоединение к Условиям ДКБО, Условиям открытия и обслуживания банковских счетов и Условиям обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн», что соответствует положениям ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Своей подписью истец добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные этими документами.

Пунктом 5.2.2 Условий ДКБО предусмотрена обязанность клиента предоставлять по требованию банка (в срок не более 7 рабочих дней с даты запроса) сведения, поясняющие экономическую суть проводимых операций, полную информацию об источниках происхождения его денежных средств. Пункт 5.2.5 Условий также обязывает клиента предоставлять информацию и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете. Пункт 4.3.6 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» прямо предоставляет банку право заблокировать проведение расчетных операций через Систему в случае несоблюдения клиентом требований данных Условий, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Банка России. При этом, как указано в том же пункте, в случае блокирования, распоряжение счетом осуществляется посредством распоряжений на бумажном носителе.

Таким образом, возможность временного приостановления дистанционного банковского обслуживания была прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов. Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций, принимая от таких клиентов только расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из возражений ответчика, операции по счету истца были подвергнуты дополнительному контролю в связи с их характеристиками. Из анализа выписки по счету следует, что на счет истца в период с января по октябрь 2024 года систематически поступали значительные суммы от юридических лиц (ООО «Капиталстрой», ООО «МОНОЛИТЛЕСПРОМ», ИП фио, ООО «ЛЕСКОМПЛЕКТПРОМ») с назначением платежа «за деревянные настилы», а также многочисленные переводы от физических лиц через Систему быстрых платежей (СБП). Оборот по счету за указанный период превысил 2,9 сумма прописью. Суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности могли быть объективно расценены банком как признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении операций, не имеющих очевидного экономического смысла (код 1113) и подпадающих под иные признаки сомнительных операций (код 1499), предусмотренные Положением Банка России № 375-П.

В связи с этим 01.11.2024 банком было приостановлено дистанционное обслуживание истца и направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и экономический смысл операций. Факт направления запроса истцом не оспаривается. Истцом были предоставлены лишь некоторые документы (договор подряда и акт с ООО «Капиталстрой», однако, как указано ответчиком, в полном объеме запрашиваемая информация, включая письменные пояснения по операциям с физическими лицами и иными контрагентами, представлена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, оспаривая действия банка и настаивая на законности всех операций, не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии признаков сомнительности, а также доказательств того, что он в полном объеме и в установленный срок исполнил требования банка о предоставлении запрошенных документов. Само по себе частичное предоставление документов не может служить основанием для вывода о необоснованности действий банка, поскольку не устраняет сомнения в отношении всей совокупности операций по счету.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что банк не вправе ограничивать дистанционное обслуживание.

При этом суд учитывает, что приостановление дистанционного обслуживания не является блокировкой счета или арестом денежных средств. Как прямо следует из п. 4.3.6 Условий, истец сохранял возможность распоряжаться денежными средствами путем подачи в банк надлежащим образом оформленных распоряжений на бумажном носителе. Доказательств того, что истец обращался в банк с такими распоряжениями и ему было неправомерно отказано в их исполнении, суду не представлено.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик