судья Ливинская Н.С. дело № 22-3959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Удовик Ю.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубановой Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Чубанова Р.М. в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым в части назначенного сурового наказания. Указывает, что суд первой инстанции недостаточно учёл наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлении истины по уголовному делу, и то, что он с первого допроса дал признательные показания, признал полностью свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, является инвалидом третьей группы. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов до 100 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: защитника, осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор, смягчив назначенное наказание, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО8 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда первой инстанции, будет наиболее полно способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, и назначенным наказанием, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.10.2023.

Судья И.И.Курбатов