Дело № 2-65/2026

УИД 35RS0012-01-2025-001811-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ботиной В.Р., при секретаре судебного заседания Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу:..., с кадастровым номером №....

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 находится исполнительное производство от 24 апреля 2019 года № 323436/24/35053-ИП в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован спорный земельный участок. По состоянию на 31 октября 2025 года задолженность по исполнительному производству №323436/24/35053-ИП в размере <данные изъяты> не погашена.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству определением суда от 11 декабря 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 13 января 2026 года просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу № 2-1376/2019 (с учетом определений мирового судьи от 21 февраля 2025 года, от 27 мая 2025 года об исправлении описок) с ФИО2, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года и до совершеннолетия ребенка.

24 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании данного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63817/19/29026-ИП.

08 ноября 2024 года указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3; исполнительному производству присвоен новый номер - №323436/24/35053-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждено, что с 21 января 2013 года земельный участок, расположенный по адресу:..., с кадастровым номером №..., площадью <данные изъяты> кв.мпринадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), третьему лицу ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

С учетом нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности должника ФИО2 и третьего лица ФИО2, подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец просит обратить взыскание на весь земельный участок с кадастровым номером №..., а не только на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности.

Правовые основания для обращения взыскания на весь земельный участок отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что другие сособственники земельного участка являются должниками по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 января 2026 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснил, что с предложением о выкупе доли должника судебный пристав-исполнитель к нему не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо спорного земельного участка в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, .../.../... года выпуска.

Доказательств невозможности обращения взыскания на данное транспортное средство истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоблюдение истцом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, его требования, адресованные только к одному собственнику общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка об обращении взыскания на участок в целом удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботина В.Р.